Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Go 639/23

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Dnia [...] marca 2023 r. na punkcie kontroli [...], na drodze krajowej [...], zatrzymano do kontroli drogowej pojazd [...] o nr rej. [...] wraz z naczepą [...] o nr rej. [...], którym kierował A.G.. Kontrola została przeprowadzona przez inspektora Inspekcji Transportu Drogowego. W toku kontroli ustalono, że kierowca wykonywał przewóz drogowy w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.M. Usługi [...]. Kierowca pojazdu w trakcie kontroli okazał prawo jazdy oraz wypis na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy dla w/w przedsiębiorcy, wydane przez Starostę. W wyniku kontroli stwierdzono wykonywanie przewozu drogowego pojazdem – wskazanym wyżej ciągnikiem siodłowym – nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego zdatność do ruchu drogowego. Przebieg i wyniki kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli.

Pismem z dnia [...] marca 2023 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu wobec niego postępowania administracyjnego z urzędu. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] marca 2023 r. strona złożyła wyjaśnienia w sprawie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na M.M. karę pieniężną w wysokości 2.000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego.

Od powyższej decyzji M.M. wniósł odwołanie do Głównego Inspektora Transportu Drogowego, wnosząc o jej uchylenie oraz zarzucając naruszenie: art. 107 § 1 pkt w zw. z art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775, dalej k.p.a.) poprzez brak odniesienia organu I instancji do zasadniczych twierdzeń strony, a mianowicie przedłużenia ważności czasowej rejestracji pojazdu, w tym również czynności związanych z badaniami urządzeń rejestrujących, w okresie do 14 dni od dnia odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nieprawidłową ocenę sytuacji, nadinterpretację i wybiórcze stosowanie przepisów prawa w sposób krzywdzący stronę.