Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2023 r., sygn. II OSK 347/21

W świetle art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy prawo budowlane, złożenie przez inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane pod rygorem odpowiedzialności karnej, zwalnia organ administracji publicznej z konieczności weryfikacji tego prawa w trakcie wydawania pozwolenia na budowę, co stanowi uproszczenie proceduralne mające na celu przyspieszenie procesu inwestycyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S.-C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 184/20 w sprawie ze skargi M. S.-C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 listopada 2019 r. znak ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 184/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), oddalił skargę M. Ś.-C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 listopada 2019 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

M. Ś.-C. złożyła skargę kasacyjną, którą zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając Sądowi I instancji:

I. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego, w zw. z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że:

a) "okoliczności i stan prawny niniejszej sprawy nie pozwalają na postawienie organowi udzielającemu pozwolenia na budowę zarzutu, że powinien był ocenić prawidłowość złożonego oświadczenia, a zaniechanie powyższego stanowiło oczywiste naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego", podczas gdy w niniejszym postępowaniu oświadczenie inwestora winno wzbudzić wątpliwości organu, z uwagi na fakt, że zakres oświadczenia W. R.-S. i F. S., rzekomych właścicieli działki nr ... stwierdza, że są oni właścicielami działek o nr ew. ... i ..., jak też wyrażają zgodę na budowę "2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z garażem podziemnym", a zarazem z treści oświadczenia inwestora wynika, że to on jest właścicielem działki ... (rzekomo będącej własnością także małżeństwa S.), które to rozbieżności w ww. oświadczeniach winny wzbudzić wątpliwości organu i spowodować przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, w oparciu o które niewątpliwie organ ustaliłby, że na dzień wystąpienia z wnioskiem o pozwolenie na budowę, zarówno pierwotne, jak i zamienne, inwestor nie legitymował się prawem dysponowania działką ... na cele budowlane, a zatem złożył nieprawdziwe oświadczenie, co winno skutkować odmową wydania pozwolenia na budowę, a w chwili obecnej stwierdzeniem nieważności wydanego pozwolenia, bowiem inwestor nigdy nie miał prawa do dysponowania działką ... na cele budowlane,