Wyrok NSA z dnia 24 października 2023 r., sygn. II OSK 188/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 października 2020 r. sygn. akt II SA/Gd 319/19 w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych I. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Pomorskiego na rzecz K. K. kwotę 1707 (jeden tysiąc siedemset siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 października 2020 r., sygn. akt II SA/Gd 319/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę K. K. na decyzję Wojewody Pomorskiego (zwanego dalej "Wojewodą") z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], którą Starosta [...] (zwany dalej "Starostą") wniósł sprzeciw od zgłoszonej przez skarżącego inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego – obsługi pasieki pszczelej wraz z przydomową oczyszczalnią ścieków o wydajności do 7,5 m3 na dobę, dla 2-6 osób, na działce nr [...], obręb [...], jednostka ewidencyjna [...].

W niniejszej sprawie stanowisko organów w toku postępowania ewoluowało, w dodatku nieco odmiennie sporną problematykę ocenił Sąd pierwszej instancji.

Przedstawiając syntetycznie stan sprawy warto przypomnieć, że zdaniem Starosty na złożone przez K. K. zgłoszenie należało odpowiedzieć sprzeciwem, gdyż inwestycja obejmujące budowę budynku gospodarczego nie odpowiada przeznaczeniu terenu oznaczonego symbolem R.5 w obowiązującym planie miejscowym przyjętym uchwałą Rady Gminy [...] z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu [...] (Gmina [...]). Organ pierwszej instancji zauważył, że plan dopuszcza na danym terenie (poza innymi przeznaczeniami, jednak nie odpowiadającymi projektowanej inwestycji) zabudowę zagrodową, a budynek projektowany przez skarżącego nie ma takiego charakteru.