Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 października 2023 r., sygn. II SA/Rz 619/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2023 r. sprawy ze skargi M. D. i G. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 16 lutego 2023 r. nr SKO.401.ZP.3755.360.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - skargę oddala -

Uzasadnienie

II SA/Rz 619/23

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M.D. i G.D. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z 16 lutego 2023 r. nr SKO.401.ZP.3755.360.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy Wójt Gminy [...], po rozpoznaniu wniosku M.G., decyzją z 4 stycznia 2021 r. nr RGP.6730.139.2020 ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku handlowo-usługowego z częścią magazynową wraz z urządzeniami budowlanymi, w tym między innymi wewnętrznymi instalacjami i niezbędną infrastrukturą techniczną, na działkach nr [...] położonych w miejscowości Z. gmina [...]. Przedmiotowa decyzja na skutek odwołania skarżących, decyzją Kolegium z 5 lutego 2021 r. nr SKO.401.ZP.251.15,2020 została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Powodem orzeczenia kasatoryjnego były braki analizy funkcji i cech zabudowy.

Po uzupełnieniu postępowania decyzją z 30 listopada 2022r. nr RGP.6730.139.2020 Wójt ponownie ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla wskazanej wyżej inwestycji.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji M. i G.D. zarzucili błędne przyjęcie, że teren wymaga zgody przeznaczenia gruntów rolnych w sytuacji, gdy był objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zarzucili ponadto nieuwzględnienie przez organ niezgodnego z prawem nasypywania przez wnioskodawcę gruzu zanieczyszczonego śmieciami, co skutkowało podniesieniem poziomu gruntu i zmianą natężenia i kierunku odpływu wód z działek sąsiednich oraz niedołączenia do decyzji części graficznej, która powinna stanowić jej integralny załącznik. Zarzutem objęto dodatkowo wadliwe przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego - niezebranie i nierozważenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy.