Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 października 2023 r., sygn. II SA/Rz 592/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 października 2023 r. sprawy ze skargi A. P. i P. P. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 2 marca 2023 r. nr OA.7722.25.3.2023 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych – skargę oddala –

Uzasadnienie

II SA/Rz 592/23

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi A.P. i P.P. jest postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z 2 marca 2023 r. nr OA.7722.25.3.2023 dotyczące wstrzymania robót budowlanych.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, pracownicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] 23 listopada 2022 r. przeprowadzili kontrolę na stanowiącej własność A. i P. P. działce nr [...] w miejscowości S. W następstwie kontroli z urzędu zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy tymczasowego obiektu budowlanego o funkcji rekreacyjnej.

Wg oświadczeń P. P., przedmiotowy obiekt został umieszczony na działce na przełomie kwietnia i maja 2022 r. Obiekt stanowi własność jego i żony, służąc jako tymczasowy obiekt budowlany stanowiący wyłącznie eksponat wystawowy, ponieważ z żoną prowadzą firmę zajmującą się produkcją tego typu obiektów. Organ I instancji nie dał wiary oświadczeniu inwestora, wskazując, że eksponatem wystawowym według internetowego słownika języka polskiego PWN jest przedmiot wystawiony do oglądania w muzeum lub na wystawie. Ponadto miejsce usytuowania obiektu budzi uzasadnione wątpliwości (brak możliwości jego oglądania - obiekt usytuowany elewacją tylną, w odległości ok. 40 m od drogi gminnej).

Organ ustalił także, że względem przedmiotowej inwestycji nie toczyło się postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy oraz nie uzyskano pozwolenia na budowę ani nie dokonano zgłoszenia. Wobec braku fundamentów organ zakwalifikował przedmiotowy obiekt jako tymczasowy obiekt budowlany w świetle art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., dalej: u.P.b.). Obiekt wymagał uzyskania pozwolenia na budowę, ponieważ nie spełniał warunków z art. 29 ust. 1 pkt 7 u.P.b., tj. przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu. PINB stwierdził, że budowa przedmiotowego tymczasowego obiektu budowlanego o funkcji rekreacyjnej była prowadzona bez wymaganego pozwolenia na budowę i należy uznać ją za samowolę budowlaną. Budowa została zakończona i nie występuje stan zagrożenia życia lub zdrowia ludzi.