Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Po 854/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2022 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym I. uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] oraz pkt 2 poprzedzającej ją decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...],- zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 6 października 2021 r. R. spółka z o.o. w B. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 30 sierpnia 2021 r. nr [...] w części utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza B. z 18 czerwca 2021 r. nr [...] w pkt 2, tj. w części odmawiającej spółce udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym w kwocie [...]zł.

Powyższa decyzja zapadła w stanie faktycznym sprawy, w której w sierpniu 2012 r. skarżąca wniosła o przyznanie jej ulgi inwestycyjnej i rozliczenie jej w podatku rolnym za 2012 r., wskazując na modernizację budynku inwentarskiego – jałownika w S. , na którą poniosła wydatki w kwocie netto [...] zł. Prowadzone w sprawie postępowanie zakończyło się decyzją Burmistrza z 18 czerwca 2021 r., w której udzielił on skarżącej wnioskowanej ulgi inwestycyjnej częściowo - w kwocie [...]zł (pkt 1) oraz odmówił udzielenia ulgi w kwocie [...]zł (pkt 2).

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując na kilkukrotne wydanie decyzji odmawiających przyznania spółce wnioskowanej ulgi, które były następnie uchylane przez SKO a sprawa przekazywana Burmistrzowi do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z 11 stycznia 2016 r. organ pierwszej instancji odmówił udzielenia wnioskowanej ulgi i decyzję tę Kolegium utrzymało w mocy w dniu 16 maja 2016 r. Obie ww. decyzje tut. Sąd uchylił wyrokiem z 29 marca 2017 r., I SA/Po 1254/16. Organ zaznaczył, że po uzupełnieniu materiału dowodowego zgodnie ze wskazaniami Sądu, kolejny raz odmówił przyznania wnioskowanej ulgi, ale i tę decyzji uchyliło Kolegium. W ponownie prowadzonym postępowaniu spółka przedłożyła dokumentację dotyczącą wykonania i montażu stolarki okiennej oraz kosztów wykonania i montażu instalacji wodnej i elektrycznej. Dokonując analizy całego zgromadzonego materiału dowodowego, Burmistrz stwierdził, że budynek, choć noszący ślady zużycia, był w stanie pozwalającym na jego dalsze użytkowanie. Posiadał wszystkie elementy niezbędne do użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem. Wykonane prace przyczyniły się do poprawy warunków chowu zwierząt, usprawnienia pracy pracowników zatrudnionych do obsługi budynku i zwierząt, zmniejszenia kosztów utrzymania budynku oraz zwiększenia jego funkcjonalności, a tym samym podniesienia jego wartości. Podatnik ocenił stan budynku na dostateczny plus i przed modernizacją budynek był mało funkcjonalny, wymagał dużego nakładu sił ludzkich. Zmieniono przeznaczenie budynku z jałownika na cielętnik, ale można było również przed modernizacją zasiedlić budynek cielętami. Prace wykonano po to, aby zmniejszyć nakład pracy ludzkiej, zmienić stanowiska wiązane na wolnostanowiskowy chów. Koryta ceramiczne zostały usunięte i zdemontowane, a nowe koryta z tworzywa sztucznego są lekkie i można je bez wysiłku wyjąć i wyczyścić. Rezultatem poniesionych nakładów, w opinii podatnika, było zwiększenie funkcjonalności budynku, polepszenie pracy - w budynku obecnie pracuje mniej osób, polepszenie jakości pracy, ponieważ praca stała się dużo lżejsza. Zastosowano nowy rodzaj okien, które są pokryte specjalną siatką, która ma za zadanie odpowiednio wentylować budynek. Obecnie w budynku nie czuje się woni obornika, ponieważ jest wentylacja przez usunięcie podbitki, wstawienie nowych okien nie powoduje przeciągów, jedynie polepsza wentylację i doprowadzenie świeżego powietrza do bydła oraz spowodowało znaczną poprawę wentylacji przez wentylatory na dachu.