Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 marca 2017 r., sygn. I SA/Po 1254/16

Podatek rolny; Ulgi podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza B. z [...] r. nr [...], odmawiającą udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu wydatków poniesionych na modernizację budynku inwentarskiego - jałownika w S. .

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.

Pismem z [...] r. skarżąca wniosła o przyznanie jej ulgi inwestycyjnej i rozliczenie jej w podatku rolnym za 2012 r., wskazując na modernizację budynku inwentarskiego - jałownika w S. , na którą poniosła wydatki w kwocie netto [...] zł. Do wniosku spółka dołączyła dwie faktury: z [...] r. nr [...] oraz z [...] r. nr [...] wraz z potwierdzeniami przelewu wynikających z nich kwot oraz dokument przyjęcia środka trwałego z [...] r. nr [...]. Z opisu usług na pierwszej z faktur wynika, że dotyczy ona prac ogólnobudowlanych, instalacyjno-elektrycznych, naprawy dachu oraz 14 sztuk wygrodzeń i opiewa na łączną wartość netto [...] zł. Natomiast druga faktura dotyczy wykonania dużych (2 sztuki) i małych (4 sztuki) bram, naprawy dachu, mocowania elementów przegród z materiałem oraz 20 sztuk okien i opiewa na łączną wartość netto [...] zł. Następnie - w [...] r. - spółka oświadczyła, że nie korzystała z kredytów preferencyjnych, klęskowych na modernizację ww. obiektu ani funduszy środków unijnych na tę inwestycję, przedkładając na tę okoliczność zaświadczenie ARiMR z [...] r. oraz Banku Polskiej Spółdzielczości S.A. z [...] r.