Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. III SA/Gl 1635/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędzia WSA Adam Gołuch, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z 19 października 2021 r. S. K. (dalej: Skarżący) złożył skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach (dalej: Okręgowy Inspektor) w sprawie uchylenia nakazu z dnia [...] r., znak [...] i umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji w całości.

Podstawą prawną wydanej decyzji był art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.; dalej: k.p.a.) i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 1251 z późn. zm.; dalej u.P.I.P.)

Z akt administracyjnych wynika, że nakazem z dnia [...] r., znak [...], inspektor pracy, działając na podstawie art. 11a i art. 33 ust. 1 pkt 1 u.P.I.P. w związku z art. 41 ust 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych, nakazał umieszczenie Skarżącego w ewidencji pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Przedmiotowy nakaz został doręczony stronom postępowania, tj. P SA z siedzibą we W. (dalej: pracodawca) oraz Skarżącemu.

Odwołanie od wymienionego nakazu wniósł pracodawca. W uzasadnieniu wskazał, że stanowisko zajmowane przez Skarżącego nie zostało umieszczone przez pracodawcę w wykazie stanowisk prac o szczególnym charakterze. W wykazie znajduje się bowiem stanowisko operatora urządzeń w pionie usług, ale nie ma tam operatora urządzeń w pionie produkcji, gdzie zatrudniony jest Skarżący. Zdaniem pracodawcy jedyną decyzją, która może być w tym przypadku wydana jest umorzenie postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości.