Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Kr 14/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędzia WSA Magda Froncisz Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Wojewody z dnia [...] listopada 2021r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. J. M. wniosła za pośrednictwem Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na postanowienie Wojewody z dnia 2 listopada 2021 r. znak: [...] Zaskarżonym postanowieniem Wojewoda utrzymał w całości w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia 28 maja 2021 r. znak: [...], orzekające o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją nr [...] z dnia 15 stycznia 2020r., znak: [...], dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn.: Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego M1 z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągowokanalizacyjną, centralnego ogrzewania oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną obejmującą: wewnętrzny układ komunikacyjny miejsce na pojemniki do gromadzenia odpadów stałych, studnia i szczelny zbiornik fekalny okresowo wybieralny na działce nr: [...] w miejscowości S.-gm. P..

Uzasadniając swoje postanowienie organ podniósł, iż w myśl art. 148 kpa: 1/Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. 2/ Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 par 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" zgodnie z ugruntowaną w tym względzie wykładnią sądów administracyjnych rozumieć należy w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli chodzi o tę ostatnią informację, to nie jest tu konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy, jeżeli posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy ( wyrok WSA w Kielcach z 24.11.2010 r. , sygn. akt II SA/Ke 601/10). Również w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (2003.12.31) w Warszawie z dnia 7 października 1999 r., IV SA 1600/97: " Rozpoczęcie przez inwestora robót budowlanych i zamieszczenie na tablicy informacyjnej ustawionej na budowie danych o wydaniu pozwolenia na budowę było bez wątpienia okolicznością ujawniającą, że roboty prowadzone są na podstawie wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Ujawnienie tych okoliczności uzasadniało złożenie wniosku o wznowienie postępowania, gdyż okoliczności te wprost wskazywały, iż w sprawie prowadzonej została wydana decyzja, której skarżącym nie doręczono. " Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że kierownik budowy potwierdził zamieszczenie tablicy informacyjnej, w widocznym miejscu na budowie, 21 lutego 2020 r. ( dowód: akta administracyjne I instancji, karta nr 14, Dziennik budowy). Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz.U.2018.963), tablica informacyjna zawiera między innymi: (1) określenie rodzaju robót budowlanych oraz adres prowadzenia tych robót; (2) numer pozwolenia na budowę albo numer zgłoszenia oraz nazwę, adres i numer telefonu właściwego organu nadzoru budowlanego. Inwestor do akt sprawy dołączył dokument: Operat szacunkowy sporządzony dnia 3 marca 2020 r,, zawierający zdjęcia z wizji lokalnej, dokonanej w dniu 18 lutego 2020 r. ( dowód: akta administracyjne I instancji, karta nr 90 ). Jedno ze zdjęć prezentuje tablicę informacyjną, na której można odczytać między innymi, numer udzielonego pozwolenia na budowę, numer ewidencyjny działki oraz nazwisko Inwestora. Są to dane informujące o wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę, pozwalające na identyfikację decyzji, którą zostało udzielone to pozwolenie. Zdjęcia dokumentują umieszczenie tablicy informacyjnej na stabilnie ustawionej konstrukcji z palet przy wjeździe z drogi publicznej na działkę nr [...], objętą omawianą inwestycją. Jedno ze zdjęć prezentuje, że tablica ta została usytuowana naprzeciwko okien budynków na działce nr [...], w których znajdują się mieszkania, które 31 marca 2020 r. stały się własnością Skarżącej. Czytelność tablicy informacyjnej potwierdza również treść wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 22 kwietnia 2020 r., złożonego przez drugiego współwłaściciela działki nr [...], Pana K. B. ( kopia w aktach sprawy organu I instancji). Zgodnie, z cytowanym wyżej, art. 148 § 2 kpa termin na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania biegnie, od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji tj.: od dnia, w którym strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono (wyrok WSA w Kielcach z 24.11.2010 r., sygn, akt II SA/Ke 601/10, wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 października 1999 r., IV SA 1600/97). Umieszczenie na placu budowy tablicy informacyjnej, wbrew twierdzeniom skargi nie stanowi domniemania, że strona dowiedziała się o wydaniu decyzji z dniem jej wywieszenia, lecz bez wątpienia jest okolicznością ujawniającą, że roboty budowlane prowadzone są na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie potwierdza, że tablica została umieszczona przez inwestora, że była czytelna i zlokalizowana naprzeciwko okien budynków na działce nr [...], w których znajdują się mieszkania, które 31 marca 2020 r. stały się własnością Skarżącej. Potwierdził to również drugi współwłaściciel działki nr [...]. Jednocześnie wyjaśnić należy, że zebrany materiału dowodowego był wystarczający do rozstrzygnięcia w sprawie, a tym samym brak było przesłanek do zastosowania art. 86 kpa, celem przesłuchania strony. Strona miała możliwość złożenia stosownych oświadczeń, z którego to prawa skorzystała, składając stanowisko pisemne do akt sprawy. W tym stanie prawnym i faktycznym, organ II instancji podtrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji o odmowie wznowienia postępowania.