Wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Łd 972/23

Dnia 10 stycznia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek - Krzywicka, Asesor WSA Tomasz Porczyński, , po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 8 września 2023 roku nr KO. 441.178.2023 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę. MR

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 8 września 2023 r. nr KO.441.178.2023, po rozpatrzeniu odwołania D.K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy decyzję, wydaną przez Wójta Gminy G. z 2 czerwca 2023 r., nr OPS/000138/SP/06/2023.

Wnioskiem z 31 grudnia 2021 r. D.K. zwróciła się do Ośrodka Pomocy Społecznej w G. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem - J.K..

2 czerwca 2023 r. Ośrodka Pomocy Społecznej w G. decyzją nr OPS/000138/SP/06/2023 odmówił wnioskodawczyni świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad J.K..

Od powyższej decyzji D.K. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim, które zaskarżoną decyzją z 8 września 2023 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy, zauważył, że przedmiotowa sprawa była już dwukrotnie przedmiotem oceny Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim.

W wyniku rozpatrzenia odwołania D. K. organ odwoławczy decyzją z 30 marca 2022 r. Nr KO.441.68.2022, uchyliło decyzję Wójta Gminy G. z 28 stycznia 2022 r. nr OPS/000096/SP/01/2022, w przedmiocie odmowy przyznania skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad mężem J.K. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji ze względu na błędną wykładnię przepisów prawa, tj. art. 17 ust. 1b, art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a oraz art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r., jak również brak wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.