Wyrok NSA z dnia 19 października 2023 r., sygn. I OSK 1474/22

Dnia 19 października 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 października 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 1042/21 w sprawie ze skargi R. B. na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do wydania nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 lutego 2022 r., I SA/Wa 1042/21 oddalił skargę R. B. na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do wydania nieruchomości.

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy:

Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. ustalił lokalizację linii kolejowej dla inwestycji pod nazwą: "Budowa skrzyżowania dwupoziomowego w Ł., polegającą na budowie skrzyżowania dwupoziomowego (wiaduktu drogowego), w ciągu drogi powiatowej nr [...], nad linią kolejową nr [...] Z. i nad drogą krajową [...], w km około 60+463 linii kolejowej, w związku z likwidacją przejazdu kolejowego w km 60+332 tej linii". Powyższej decyzji lokalizacyjnej Wojewody [...] nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł m.in. R. B. Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii utrzymał mocy ww. decyzję lokalizacyjną. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł m.in. R. B.

Upomnieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...], doręczonym w dniu [...] lipca 2020 r., Wojewoda [...] wezwał R. B. do wydania nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] oraz nr [...], położonej w obrębie [...], w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia. Wobec niewykonania powyższego obowiązku Wojewoda [...] wystawił w dniu 21 lipca 2020 r. wobec zobowiązanego R. B. tytuł wykonawczy nr [...], który został doręczony zobowiązanemu w dniu [...] sierpnia 2020 r., wraz z postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] wzywającym do wydania ww. nieruchomości. Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. R. B. wniósł zażalenie na ww. postanowienie Wojewody [...]. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii rozpatrując sprawę wskutek zażalenia wydał ww. postanowienie z dnia [...] marca 2021 r. W jego motywach wskazał, że przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewody [...] wzywające do wykonania obowiązku wydania nieruchomości, w trybie przepisu art. 143 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2020.1427 ze zm.), dalej jako "u.p.e.a.". Minister wskazał, iż organ egzekucyjny, w świetle art. 29 § 1 u.p.e.a, nie ma uprawnień do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Tym samym bada wniosek jedynie pod względem formalnym. Po przeanalizowaniu akt przedmiotowej sprawy Minister stwierdził, że bez znaczenia dla oceny zgodności z prawem postanowienia Wojewody jest przytaczana przez R. B. okoliczność dotycząca tego, iż w dniu [...] sierpnia 2020 r. wniósł do organu egzekucyjnego zarzuty od doręczonego mu tytułu wykonawczego, co powinno skutkować zawieszeniem postępowania egzekucyjnego do momentu rozpoznania przez organ zarzutów w formie postanowienia i możliwości wniesienia przez niego zażalenia na takie postanowienie, jednakże został pozbawiony tejże możliwości, ponieważ egzekutor dokonujący czynności egzekucyjnych na jego nieruchomości, stwierdził iż podejmuje zawieszone postępowanie z uzasadnionych względów istotnych dla organu egzekucyjnego, które to względy nie są znane stronie. Minister zauważył, iż w niniejszym postępowaniu zobowiązany jest jedynie do oceny postanowienia Wojewody wzywającego do wykonania obowiązku wydania nieruchomości, wydanego w trybie przepisu art. 143 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Organ obowiązkowi temu sprostał w sposób prawidłowy.