Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. I FSK 157/20

Usługi doradztwa prawnego świadczone przez podmiot zewnętrzny nie mogą być uznane za usługi zarządzania alternatywnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT, jeśli zakres świadczonych czynności nie obejmuje zarządzania portfelami inwestycyjnymi lub zarządzania ryzykiem oraz jeżeli nie zawierają one wiążących decyzji w imieniu lub na rzecz funduszu, skutkując tym, że takie usługi nie korzystają ze zwolnienia z VAT.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 370/19 w sprawie ze skargi B. w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 lutego 2019 r., nr 0112-KDIL1-1.4012.829.2018.2.MW w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od B. w W. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu I instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organami podatkowymi

1.1. Wyrokiem z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 370/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie ze skargi B. w W. (dalej: skarżąca, strona, podatnik) uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 lutego 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Stan sprawy był następujący.

1.2. We wniosku, opisując zdarzenie przyszłe, skarżąca wskazała, że jest spółką partnerską (partnerami są radcowie prawni), prowadzącą na terytorium Polski działalność gospodarczą jako zarejestrowany czynny podatnik VAT. Jedynym przedmiotem jej działalności, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD) jest działalność prawnicza (PKD: 69.10.Z). Skarżąca zamierza zawrzeć umowę, w ramach której będzie świadczyć usługi na rzecz spółki (dalej: Zleceniodawca) zarządzającej alternatywną spółką inwestycyjną (ASI) w rozumieniu art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. ASI na podstawie art. 8a ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i ZAFI, jest alternatywnym funduszem inwestycyjnym, innym niż określony w art. 3 ust. 4 pkt 2 ustawy, tj. innym niż tworzone i funkcjonujące na podstawie ustawy specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte i fundusze inwestycyjne zamknięte. ASI jest prowadzona zgodnie z art. 8a ust. 2 pkt 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych i ZAFI w formie spółki komandytowej, w której jedynym komplementariuszem jest Zleceniodawca. Zleceniodawca jest wpisany na podstawie art. 70zc ustawy o funduszach inwestycyjnych i ZAFI do rejestru zarządzających Alternatywnymi Spółkami Inwestycyjnymi prowadzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego (KNF) i jest zewnętrznie zarządzającym ASI w rozumieniu art. 8b ust. 2 pkt 2 ustawy. Wyłącznym przedmiotem działalności ASI na podstawie art. 8a ust. 3 ww. ustawy jest, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, zbieranie aktywów od wielu inwestorów w celu ich lokowania w interesie tych inwestorów zgodnie z określoną polityką inwestycyjną. Stosownie do § 4 ust. 1 umowy spółki, przedmiotem działalności Zleceniodawcy jako Zarządzającego Alternatywną Spółką Inwestycyjną w świetle art. 70e ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i ZAFI, jest wyłącznie zarządzanie Alternatywnymi Spółkami Inwestycyjnymi stanowiącymi Alternatywne Fundusze Inwestycyjne, w tym wprowadzenie tychże Alternatywnych Spółek Inwestycyjnych do obrotu. Według PKD działalność Zleceniodawcy została ujęta pod numerem 66.30.Z – "Działalność związana z zarządzaniem funduszami". Zleceniodawca zawarł z ASI umowę o zarządzanie, na mocy której Zleceniodawca zobowiązał się świadczyć na rzecz ASI usługi zarządzania ASI, w szczególności portfelem inwestycyjnym ASI oraz ryzykiem (dalej: Usługi). Skarżąca opisała, jakie w szczególności zadania i obowiązki należą do Zleceniodawcy w ramach świadczonych Usług. W ramach natomiast swojej działalności skarżąca będzie świadczyła na rzecz Zleceniodawcy jako zewnętrznie zarządzającego ASI usługi doradztwa prawnego, których celem będzie umożliwienie Zleceniodawcy skutecznego zarządzania ASI.