Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. IV SA/Po 1050/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 lutego 2022 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 19 października 2021r. Nr [...], znak [...]; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. ([...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (dalej jako "PINB") nr [...] z dnia [...] maja 2021 r. (znak [...]) o umorzeniu w całości jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego0 w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami wybudowania wodociągu przebiegającego przez działkę oznaczoną nr [...] w W..

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. W. E. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. o weryfikację i rozpatrzenie zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie rurociągu wodnego Ř 80 mm (oznaczonego na mapie zasadniczej jako PCV 80) na działce nr [...], do przepompowni na działce nr [...] obręb [...] w W..

W piśmie tym wskazano, że na mapie z dnia [...] września 1996 r. stanowiącej załącznik do pisma Burmistrza W. z [...] października 2000 r. (znak: [...]) na terenie stanowiącym działkę nr [...] jest uwidoczniony rurociąg wodny Ř 80 mm, zaznaczony jako PCV 80. Z kolei na mapie z wcześniejszego okresu, zatwierdzonej w dniu [...] lipca 1993 r., w sprawie [...], na ul. [...] jest uwidoczniony rurociąg wodny Ř 100 mm, zaznaczony jako wA [...] zlokalizowany na działce nr [...]. Wnioskodawca stwierdził tym samym, że w okresie od lipca 1993 roku do września 1996 roku, na działce nr [...] został wybudowany rurociąg wodny Ř 80 mm (wyrysowany na mapie jako PCV 80), a na działce nr [...] zlikwidowany rurociąg wodny Ř 100 mm (zaznaczony na mapie jako wA 100). W. E. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. powołała się na korespondencję ze Starostą W. , który potwierdzał fakt istnienia wspomnianych dwóch rurociągów w różnych przedziałach czasowych. Organ poinformował, że nie jest w posiadaniu dokumentów dotyczących pozwolenia na budowę nowszego z nich. Tym samym wnioskodawca zasugerował w niniejszej sprawie zaistnienie samowoli budowlanej oraz wskazał, że jego wniosek jest uzasadniony.