Wyrok SN z dnia 20 października 2022 r., sygn. II CSKP 287/22

Przy wykładni umowy o roboty budowlane, oświadczenia woli stron powinny być interpretowane zgodnie z uzgodnionym harmonogramem realizacji i finansowania projektu, który jest integralną częścią umowy, uwzględniając jednocześnie wszystkie zlecone wykonawcy roboty oraz ich koszt. Wprowadzenie zmian do umowy za pośrednictwem protokołów i aneksów musi być dokładnie odzwierciedlone w warunkach umowy, szczególnie w przypadku ustalania warunków nabywania prawa do dodatkowego wynagrodzenia.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ewa Stefańska (przewodniczący, sprawozdawca) 

‎SSN Krzysztof Wesołowski ‎

SSN Mariusz Załucki

w sprawie z powództwa A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w J. ‎przeciwko Skarbowi Państwa - Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury ‎w Bydgoszczy ‎o zapłatę , ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku ‎z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt V ACa 200/19,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od A. sp. z o.o. sp. k. w J. na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powód A. sp. z o.o. sp.k. w J. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy na jego rzecz kwoty 200 121 zł z ustawowymi odsetkami za okres od 4 marca 2016 r. do dnia zapłaty. Wyrokiem z 3 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 94 550,28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4 marca 2016 r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałej części.

Sąd Okręgowy ustalił, że 24 czerwca 2013 r. powód zawarł z pozwanym umowę nr […]1, której przedmiotem była budowa wielkopowierzchniowego magazynu wysokiego składowania w K. Zgodnie z treścią umowy, powodowi jako wykonawcy należało się wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 100 163 314,17 zł brutto (81 433 588,76 zł netto). W związku ze zmianą nawierzchni placu kontenerowego opisanego w protokole konieczności nr 1 z 2 grudnia 2014 r., powód nie wykonał niektórych z zaplanowanych robót o łącznej wartości 200 121 zł brutto (162 700 zł netto). W protokole strony ustaliły, że zapisy dotyczące zabezpieczenia nawierzchni betonowej będą miały zastosowanie jedynie w przypadku działania niskich temperatur, tj. poniżej 4 ⁰C, odnotowanych w dzienniku budowy. Z uwagi na korzystne warunki atmosferyczne podczas realizacji inwestycji, zbędne okazało się zastosowanie zabezpieczeń nawierzchni betonowej, choć wykonawca był przygotowany na ich ewentualne użycie. Pismem z 15 lutego 2015 r. pozwany poinformował powoda o konieczności zmniejszenia wartości inwestycji o wartość robót związanych ze zmianą nawierzchni placu kontenerowego niezrealizowanych przez wykonawcę, o kwotę 200 121 zł brutto. Wskazał, że potrącenie tej wierzytelności nastąpi z wierzytelnościami należnymi powodowi za wykonanie następnej inwestycji, realizowanej w miejscowości G..