Wyrok SN z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. II CSK 389/14

Nie wolno zmieniać w toku prac wynagrodzenia ryczałtowego za roboty budowlane. Zamawiający może je obniżyć wyłącznie, jeśli wykaże, że wykonawca nie zrealizował umowy.

Gazeta Prawna nr 62/2015

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

Protokolant Agnieszka Łuniewska

w sprawie z powództwa A. R. przeciwko D. S. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2015 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 stycznia 2014 r.,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w P. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 19 września 2013 r., którym oddalone zostało powództwo, w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 63.430 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 marca 2012 r.

Rozstrzygnięcie to wynika z następujących ustaleń:

Pozwany zawarł w dniu 22 kwietnia 2011 r. umowę z D. sp. z o.o. w W., której przedmiotem było wykonanie prac polegających na remoncie więźby dachowej i wymianie stropów nad piętrem pałacu położonego w D. W dniu 24 kwietnia 2011 r. strony zawarły umowę o realizację robót budowlanych, która dotyczyła tego samego przedmiotu, odnośnie do ich 50 % zakresu. Powód był podwykonawcą pozwanego w tym zakresie. Za wykonane prace powód miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 176.000 zł, powiększonej o podatek VAT, po odbiorze prac, co stanowiło 50% wynagrodzenia określonego w umowie zawartej przez pozwanego ze spółką D. Strony postanowiły (§ 3 umowy), że wynagrodzenie ma charakter stały i nie podlega zmianie. W załączniku numer trzy prace zostały podzielone na cztery etapy, jak też wskazano, że wypłata wynagrodzenia nastąpi po wykonaniu prac konkretnie wskazanych dla każdego z czterech etapów. Prace były wykonywane wspólnie przez pracowników obu stron. Po ich zrealizowaniu i odebraniu przez spółkę D., sporządzony został w dniu 18 października 2011 r. protokół częściowy, dotyczący tych robót. Pozwany otrzymał umówione wynagrodzenie.