Wyrok SN z dnia 27 października 2022 r., sygn. III PSKP 87/21

Przy ocenie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę podkreślić należy konieczność uwzględnienia zarówno interesów pracownika, jak i pracodawcy, zwłaszcza w przypadku wypowiedzenia zmieniającego.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Robert Stefanicki (przewodniczący) ‎

SSN Romuald Dalewski (sprawozdawca) ‎

SSN Renata Żywicka

w sprawie z powództwa E. M. ‎przeciwko Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Rodzinie w T. ‎o odszkodowanie, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 października 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu ‎z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt III Pa 17/20,

I. oddala skargę kasacyjną,

II. zasądza od powódki E. M. na rzecz pozwanego Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w T. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka E. M., pozwem z dnia 19 marca 2019 r., domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia zmieniającego warunki umowy o pracę dokonanego przez pozwany Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w T. w dniu 26 lutego 2019 r. oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w pozwanym MOPR zajmowała stanowisko dyrektora od dnia 2 października 2012 r., zaś w dniu 26 lutego 2019 r. pozwany doręczył powódce wypowiedzenie zmieniające umowę o pracę w części dotyczącej warunków pracy i płacy powierzając stanowisko kierownika zespołu przy zmniejszeniu wynagrodzenia. Zdaniem powódki podane w wypowiedzeniu przyczyny są nieprawdziwe, zaproponowane stanowisko Kierownika Zespołu Pieczy Zastępczej w świetle obowiązującego Regulaminu Organizacyjnego Ośrodka na ten dzień należy uznać za nieistniejące. Powódka wskazała również na składane jej wielokrotnie propozycje przyjęcia stanowiska zastępcy Dyrektora MOPR oraz Kierownika Zespołu Pieczy Zastępczej, co potwierdza, iż pozwany domagał się aby dobrowolnie zrezygnowała ze stanowiska dyrektora i przeszła na inne kierownicze stanowisko w MOPR. Powódka dodała, że żaden z przedstawionych jej w wypowiedzeniu umowy zarzutów nie jest doprecyzowany - nie ma wskazania którzy pracownicy są w konflikcie i w czym ten konflikt się wyraża, brak jest wskazania jak ten konflikt rzutuje na pracę MOPR. Jak podała, odnośnie mobbingu pozwany nie wskazał kto miał być jego ofiarą, na czym miał polegać. Pozwany nie wskazał również na czym ma polegać brak należytej współpracy ze związkami zawodowymi. W ocenie powódki, wszystkie te okoliczności oraz fakt, że pozwany przed wręczeniem powódce wypowiedzenia wielokrotnie domagał się od niej rezygnacji z zajmowanego stanowiska w sposób jednoznaczny wskazują, że podane przyczyny wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy są pozorne i nieprawdziwe, a jedynym celem działania pozwanego jest chęć usunięcia powódki z zajmowanego stanowiska.