Wyrok SN z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. II PSKP 108/21

Nieważność uchwały organu samorządu terytorialnego dotyczącej wyboru pracownika samorządowego nie może skutkować automatyczną nieważnością stosunku pracy, który na jej podstawie powstał.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) ‎

SSN Józef Iwulski (sprawozdawca) 

‎SSN Krzysztof Rączka

w sprawie z powództwa Ł. L. ‎przeciwko Urzędowi m. st. Warszawy w Warszawie ‎o ustalenie warunków stosunku pracy, wynagrodzenie, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 listopada 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. akt XXI Pa 672/19,

uchyla zaskarżony wyrok w punktach 3, 4 i 5 oraz w tym zakresie wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie i przekazuje sprawę temu Sądowi Rejonowemu Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego i apelacyjnego.

Uzasadnienie

Ł. L. wniósł o ustalenie warunków pracy i płacy oraz o zasądzenie zaległego wynagrodzenia. W uzasadnieniu podał, że 21 maja 2015 r. Rada Dzielnicy [...] wybrała go na stanowisko zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] m.st. Warszawy, a zatem został z nim nawiązany stosunek pracy na podstawie wyboru. W takiej sytuacji pracodawca powinien potwierdzić na piśmie ustalenia co do warunków zatrudnienia, w szczególności określić łączne wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy, ze wskazaniem składników wynagrodzenia.

Pozwany Urząd m.st. Warszawy wniósł o oddalenie powództwa, gdyż na skutek uchwały Rady m.st. Warszawy z 27 sierpnia 2015 r., nr [...], stwierdzono nieważność uchwały Rady Dzielnicy [...] z 21 maja 2015 r. a postępowanie toczące się na drodze sądowoadministracyjnej potwierdziło zasadność wszczęcia procedury nadzoru.

Wyrokiem z 20 sierpnia 2019 r., VIII P 497/15, Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego 450 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.