Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. KIO 262/22

Podkreślić należy iż do wyjaśnień z art. 224 ust. 2 koniecznym jest złożenie dowodów.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie 11 lutego 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 stycznia 2022 roku przez odwołującego: Techbud Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ogród Zoologiczny w Opolu z siedzibą w Opolu

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Techbud Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Ogród Zoologiczny w Opolu z siedzibą w Opolu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa budynku akwariów wraz z zagospodarowaniem terenu w ramach projektu Wodny świat czesko-polskiego pogranicza”, numer referencyjny: DTG.34.14-22/2021.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00282740/01.

31 stycznia 2022 r. wykonawca Techbud Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 224 ust. 6 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że udzielił on wyjaśnień w wyznaczonym terminie, a złożone wyjaśnienia odpowiadały wezwaniu i uzasadniały, że podana w ofercie cena nie była ceną rażąco niską,