Wyrok SN z dnia 27 maja 2022 r., sygn. II CSKP 3/22

Przepis art. 79 ust. 1 pkt 3b pr. aut. nie zawęża odpowiedzialności do bezpośredniego sprawcy naruszenia, stanowiąc ogólnie o osobie, która dopuściła się naruszenia praw autorskich na szkodę uprawnionego (lege non distinguente nec nostrum est distinguere). Na gruncie kodeksu cywilnego można konstruować tego rodzaju rozróżnienie, a to ze względu na przepisy art. 415 (art. 416 w przypadku osób prawnych) oraz art. 422, ale i tak odpowiedzialność sprawców bezpośrednich (art. 415 i 416 k.c.) oraz pośrednich, którym są podżegacz, pomocnik oraz osoba, która świadomie skorzystała z wyrządzonej drugiemu szkody, jest solidarna (art. 441 § 1 k.c.).

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Paweł Grzegorczyk

‎SSN Roman Trzaskowski

w sprawie z powództwa Stowarzyszenia F. […]. w W., "A." […] sp. z o.o. w W., M. K. i W.[…] w W. poprzednio […] "Z." w W. ‎przeciwko F. […] w N. ‎o zapłatę i nakazanie, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 maja 2022 r., ‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) ‎z dnia 18 września 2017 r., sygn. akt I ACa (...),

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od strony pozwanej, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego, na rzecz powodów "A." […] sp. z o.o. w W. i W. […] w W. kwoty po 1890 (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt) zł, na rzecz powoda Stowarzyszenia F. […] w W. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) zł, a na rzecz powoda M. K. kwotę 1215 (jeden tysiąc dwieście piętnaście) zł.

Uzasadnienie

W ostatecznie sprecyzowanym pozwie (k. 2 - 3, 921 - 922, 1584 i n.) Stowarzyszenie F. […] w W., A. […] sp. z o.o. w W., […] Z. w W. i M. K. domagali się nakazania F. […] w N., aby: w przypadku uzyskania przez nią wiedzy lub wiarygodnej wiadomości, że określony utwór audiowizualny jest bezprawnie rozpowszechniany za pośrednictwem portalu […], uniemożliwiła dostęp do wszystkich znajdujących się na tym portalu plików, których nazwa zawiera tytuł tego utworu audiowizualnego, wszystkim z wyjątkiem użytkownika, który umieścił plik na serwerze; - w przypadku uzyskania przez nią wiedzy lub wiarygodnej wiadomości, że określony plik zawiera bezprawnie rozpowszechniany za pośrednictwem portalu […], utwór audiowizualny, uniemożliwiła dostęp do wszystkich identycznych plików, w tym kopii tego pliku, nawet jeżeli nazwa kopii nie jest tożsama z nazwą tego pliku, wszystkim z wyjątkiem użytkownika, który umieścił dany plik na serwerze: - w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz w okresach miesięcznych następujących po pierwszym wpisaniu wyszukiwania przez okres 3 kolejnych lat zablokowała dostęp do plików zawierających utwory filmowe zt. „W.”, „D.” i „K.”, znajdujących się w serwerze […] lub każdej innej administrowanej przez stronę pozwaną pojawiającej się na jednej z 5 pierwszych stron wyników wyszukiwania w wyszukiwarkach internetowych […] pod adresem […] i [X.] pod adresem [x.] przy domyślnych ustawieniach w wyszukiwaniu po wpisaniu do nich haseł: […]+ D., […] + W., […] + K.; - w wypadku uzyskania przez nią wiedzy lub wiarygodnych wiadomości, od któregokolwiek z powodów, że dany utwór audiowizualny jest bezprawnie rozpowszechniany za pośrednictwem portalu […], uniemożliwiła dostęp do plików zawierających ten utwór, do których łącze znajduje się na stronie internetowej w domenie […] lub każdej innej administrowanej przez pozwaną pojawiającej się na jednej z pierwszych stron wyników wyszukiwania w wyszukiwarkach internetowych […] lub [X.] przy domyślnych ustawieniach wyszukiwania po wpisaniu do nich jako hasła wyszukiwania tytułu bezprawnie rozpowszechnionego utworu audiowizualnego oraz słowa c. w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku w sprawie oraz w okresach miesięcznych następujących po pierwszym wpisaniu przez okres 3 kolejnych lat; - usunęła z konta użytkownika lub zablokowała osobom innym niż właściciel dostęp do konta użytkownika, w którym znajduje się link do utworu audiowizualnego zt. „K.”, „D.”, „W.” lub jakiegokolwiek innego nielegalnie rozpowszechnionego utworu audiowizualnego, o którego bezprawnym rozpowszechnianiu pozwana uzyskała wiedzę wykonując obowiązki określone w opisanych wyżej dwóch poprzedzających żądaniach lub otrzymując wiarygodne zawiadomienie od któregokolwiek z powodów; - uniemożliwiła osobie posługującej się adresem IP, który był wykorzystywany do założenia lub administrowania kontem usuniętym z powodu nielegalnego udostępniania na nim utworów audiowizualnych, w tym w szczególności utworów „K.”, „D.” i „W.”, założenia nowego konta pod tą samą lub inną nazwą użytkownika; - w okresie nieprzekraczającym 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku w sprawie wdrożyła system filtrowania plików video opartego na mechanizmie wyliczania odcisków plików (fingerprints) tak, aby w razie uzyskania przez nią wiedzy lub wiarygodnej wiadomości, że określony utwór audiowizualny jest bezprawnie rozpowszechniany za pośrednictwem portalu […] uniemożliwiła dostęp do znajdujących się na portalu prowadzonym przez pozwaną plików, które zawierają ten utwór audiowizualny lub jego fragment, przy czym: skuteczność systemu, rozumiana jako jego zdolność do zidentyfikowania i zablokowania dostępu do plików naruszających prawa autorskie, nie może być niższa, niż przeciętna skuteczność typowych najpopularniejszych systemów tego rodzaju funkcjonujących na rynku; skuteczność systemu blokowania plików w odniesieniu do konkretnego utworu może zostać przez pozwaną uzależniona od dostarczenia jej cyfrowej kopii utworu na potrzeby wyliczenia cyfrowego odcisku pliku, pod warunkiem, że sposób przekazywania kopii udostępniony przez pozwaną nie będzie nadmiernie uciążliwy.