Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ma zastosowanie tylko w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego.
Skuteczność zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji w postaci zaktualizowania się ustawowego zakazu ich ujawniania jest uwarunkowana uprzednim stwierdzeniem, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też adresat tego zakazu, tj.
Gwarancja wadialna jest takiego rodzaju dokumentem, który nie może podlegać liberalnej wykładni. Niemniej jednak podlega wykładni tyle, że nie może ona być zbyt daleko idąca. Jeżeli w opisie nazwy postępowania znalazła się omyłka pisarska i oczywiste jest, jak powinna brzmieć właściwa nazwa postępowania, taka omyłka jest nieistotna dla skuteczności gwarancji.
Pod pojęciem wadium, w myśl art. 704 § 1 K.c., należy rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do aukcji lub przetargu obowiązany jest wpłacić organizatorowi, bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty.
Obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczy unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w całości, a nie w zakresie unieważnienia poszczególnych czynności.
Nie ma przeszkód do uznania, że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą być wystawione już po upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko potwierdzają spełnianie warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcę i jednolity dla wszystkich wykonawców termin - najpóźniej na dzień składania ofert.
1) Zawarty w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przykładowy sposób udowodnienia i wykazania, iż wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia oparty został w szczególności na pisemnym zobowiązaniu tych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wymaga, aby złożone na wezwanie dokumenty potwierdzały - co stanowi o jednokrotnym wezwaniu -spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że ustawa Pzp, chociażby w art.
Brak precyzji w specyfikacji nie może obciążać wykonawców i dlatego wszelkie wątpliwości, które zaistniały zamawiający i tak musi rozstrzygać na korzyść wykonawcy.
1) W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że posiada do dyspozycji osoby, które są w stanie wykonać zamówienie, a tym samym odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
1) Celem regulacji ustawowej art. 26 ust. 3, jest wprowadzenie narzędzia umożliwiającego wykonawcy skuteczne uzupełnienie dokumentu. Skoro zatem zamawiający nie dopełnił należytej staranności w ustaleniu zakresu uzupełnienia w pierwszym wezwaniu, to przyjęcie, iż kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, było niedopuszczalne, stanowiłoby o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu.
1) W praktyce ugruntowała się „zasada jednokrotnego wzywania” do uzupełniania dokumentów i składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych (celem tej zasady jest zachowanie równego traktowania wykonawców; niezgodne z tą zasadą byłoby wielokrotne wzywanie wykonawcy ,,do skutku”, tj.
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami.
1) Prawo zamówień publicznych jednoznacznie reguluje kwestię terminu, na jaki wykonawca zobowiązany jest potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 2) Ciężar wykazania spełniania wymogów postawionych przez zamawiającego na dzień określony w ustawie p.
1) Istotą art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest możliwość dysponowania osobami posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Z przepisu tego nie wynika, aby wykonawca musiał być związany z takimi osobami stosunkiem pracy, czy też jakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym.
Opis zamówienia, o którym mowa w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jest czymś innym niż określenie przedmiotu zamówienia, które powinno znajdować się w ogłoszeniu o zamówieniu. W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazuje w sposób skrótowy, co stanowi przedmiot zamówienia, zaś dopiero Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wskazuje szczegółowy opis przedmiotu zamówienia według reguł określonych w art.
1) Warunki udziału w postępowaniu muszą być określone w sposób obiektywny i neutralny. Dlatego opis sposobu dokonywania oceny spełnia warunku doświadczenia nie może być budowany w oparciu o potencjał techniczny i technologiczny wybranych wykonawców działających na rynku.
Zastosowanie koniunkcji w wyrażeniu "ochrona osób i mienia" oznacza, że każda z form realizacji ochrony wskazana w treści art. 3 ustawy z 1997 r. o ochronie osób i mienia odnosi się jednocześnie do ochrony osób oraz ochrony mienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do interpretacji zakresu posiadanych uprawnień w jakimkolwiek zakresie. Art. 2 p.z.p. zawierający definicje nie wprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa, dlatego w tym zakresie zastosowanie znajdą przepisy k.
1) Cena rażąco niska jest to cena nierealistyczna, która uniemożliwia w sposób całkowicie bezsprzeczny wykonanie przedmiotu zamówienia przez konkretnego wykonawcę w konkretnych warunkach gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych.
1) Z przepisu art. 26 ust. 2b pzp nie wynika, iż w przypadku oddania do dyspozycji przez podmiot trzeci swojego pracownika, dla wykazania przez wykonawcę, iż będzie on nim dysponował, wymagane jest przedstawienie obok stosownego zobowiązania tego podmiotu również odrębnego oświadczenia (zgody)
1) W związku z ryczałtowym sposobem rozliczenia inwestycji niezgodność kosztorysu ofertowego z kosztorysem inwestorskim nie może być podstawą do odrzucenia oferty. Ryzyko niepełnego obliczenia ceny ofertowej przerzucone jest na wykonawcę, chyba że nosi ono znamiona rażąco niskiej ceny, ale wtedy zgodnie z art.
Nie w każdym przypadku wobec prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorca - osoba fizyczna - wobec treści art.26 ust. 2b ustawy PZP - zobowiązany jest złożyć samodzielne oświadczenie o udostępnieniu swojej osoby do celów danego postępowania o udzielenie zamówienia.
Jeżeli Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił jaką specjalnością wykonawcy zobowiązani są się legitymować, aby spełnić postawiony przez niego warunek, to w tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyć jedynie uprawnienia podstawowe i ogólnie przyjęte.
Aby wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, wykonawca nie jest zobowiązany do literalnego użycia pojęć i terminologii zastosowanej przez zamawiającego w opisie warunku. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego toczy się pomiędzy profesjonalistami, a wobec tego nie można wykluczyć
