Nie ma przeszkód do uznania, że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą być wystawione już po upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko potwierdzają spełnianie warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcę i jednolity dla wszystkich wykonawców termin - najpóźniej na dzień składania ofert.
Zamawiający dokonując czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty winien wskazać wszelkie podstawy faktyczne i prawne, na jakich opiera czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty i poinformować o tym wykonawcę w formie pisemnej (lub w innej formie porozumiewania, przewidzianej w SIWZ) o takich podstawach i okolicznościach.
Skoro ustawodawca wyklucza w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. przeprowadzenie procedury uzupełnienia dokumentów (oświadczeń) w sytuacji, gdy pomimo złożenia dokumentów (oświadczeń) oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu i jednocześnie nie odwołuje się w tym miejscu wprost do przepisu art.
Wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego, a zatem nie może on odstąpić od wezwania z przyczyn innych niż wskazane w art. 26 ust. 3 ustawy.
1) Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp może mieć miejsce w postępowaniu w sytuacji, gdy jeden z wykonawców uzupełnił oświadczenia i dokumenty w wymaganej formie, drugi z wykonawców przesłał je wyłącznie za pośrednictwem faksu a zamawiający nie dysponując w ogóle oświadczeniami dokumentami złożonymi w przepisanej formie uznał, iż zostały one uzupełnione skutecznie.
1) Zawarty w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przykładowy sposób udowodnienia i wykazania, iż wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia oparty został w szczególności na pisemnym zobowiązaniu tych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
1) Ustawodawca w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp nie posłużył się określeniem „podwykonawca przy realizacji zamówienia”, a jedynie „uczestniczyć przy realizacji zamówienia”, co jest pojęciem szerszym.
Jak wynika z treści art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dla uznania odwołania za słuszne Izba musi stwierdzić przede wszystkim naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wymaga, aby złożone na wezwanie dokumenty potwierdzały - co stanowi o jednokrotnym wezwaniu -spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że ustawa Pzp, chociażby w art.
1) Przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawową przesłankę zatrzymania wadium jako nie złożenie przez wykonawcę dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art.
Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość iż dokumenty zostaną wystawione w różnym czasie, nawet po terminie złożenia wniosków czy ofert, ale z ich treści jednoznacznie musi wynikać, że warunek, na potwierdzenie którego zostały złożone, był spełniany już w dniu wyznaczonym na składanie wniosków (lub ofert).
1) Celem regulacji ustawowej art. 26 ust. 3, jest wprowadzenie narzędzia umożliwiającego wykonawcy skuteczne uzupełnienie dokumentu. Skoro zatem zamawiający nie dopełnił należytej staranności w ustaleniu zakresu uzupełnienia w pierwszym wezwaniu, to przyjęcie, iż kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, było niedopuszczalne, stanowiłoby o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu.
1) Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, wykonawca może uzupełnić również z własnej inicjatywy, bez wezwania zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem administracji mogącym działać jedynie w granicach upoważnienia ustawowego).
1) W praktyce ugruntowała się „zasada jednokrotnego wzywania” do uzupełniania dokumentów i składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych (celem tej zasady jest zachowanie równego traktowania wykonawców; niezgodne z tą zasadą byłoby wielokrotne wzywanie wykonawcy ,,do skutku”, tj.
1) Wykonawca wezwany do uzupełnia dokumentów może również przedłożyć nowy wykaz i nowe referencje, obejmujące roboty nie ujęte w pierwotnym wykazie. 2) Zamawiający jest zwolniony z wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje.
Jeżeli Zamawiający nie wskazał szczegółowo danych, jakie należałoby podać w celu potwierdzenia wymaganego wskaźnika, zwykłe oświadczenie w tym zakresie jest prawidłowe.
Podkreślić należy konieczność przedłużenia ważności wadium przed upływem terminu ważności polisy w celu zabezpieczenia oferty przez cały okres związania ofertą. Decydującym dla skutecznego przedłużenia ważności wadium jest wniesienie wadium do zamawiającego w terminie pozwalającym na zachowanie ciągłości zabezpieczenia oferty, a nie sam fakt uzyskania przez oferenta aneksu do gwarancji wadialnej.
Wezwanie do uzupełnienia braku w przypadku pełnomocnictwa może nastąpić w przypadku jego nie złożenia, a nie w przypadku złożenia pełnomocnictwa, ale o wadliwej treści.
Izba podzieliła pogląd, iż art. 26 ust.3 ustawy Pzp nie precyzuje minimalnego terminu, w którym wymagane dokumenty mają być uzupełnione. Problemy związane z kontaktami z partnerami, czy też nieobecność w pracy osoby zajmującej się projektem nie mogą stanowić obligatoryjnej przesłanki uzasadniającej przedłużenie terminu.
Jeżeli zamawiający w wezwaniu, w sposób szczegółowy wyjaśnia wykonawcy, dlaczego żąda uzupełnienia dokumentów Odwołujący już wówczas powinien przedstawić zamawiającemu swoje stanowisko w sprawie. Umożliwia to zamawiającemu dokonanie pełnej oceny stanu faktycznego sprawy.
Zmiana redakcyjna przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, nie oznacza wyłączenia stosowania art. 26 ust. 3 ustawy, jako procedury poprzedzającej czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Sformułowane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu za każdym razem przesądzać będą o zakresie informacji, które wykonawca będzie musiał podać, aby zamawiający w wyniku dokonanej oceny mógł stwierdzić, bądź nie, iż wykonawca taki spełniania warunki udziału w postępowaniu.
1) Co do zasady, umowa wspólników spółki cywilnej może być uznana za dokument ustanawiający pełnomocnika, o którym mowa w art. 23 ust. 2 p.z.p. Jeżeli jednak zamawiający nie wymagał dokumentu pełnomocnictwa, nie może dokonać wykluczenia odwołującego na podstawie analizy złożonej dobrowolnie umowy.
1) W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek badania zasadności dokonanego przez wykonawcę na podstawie art. 94 ust. 4 ustawy zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
