Interpretacja indywidualna z dnia 16 stycznia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT1.4011.705.2023.2.MST
Skutki podatkowe zawarcia ugody z bankiem – umorzenie wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego.
-
-
Interpretacja indywidualna z dnia 3 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.773.2022.4.SH
Czy uiszczone przez Spółkę wynagrodzenie, wynikające z umownej klauzuli TOP, będzie stanowiło dla niej koszt uzyskania przychodów. (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)
-
Interpretacja indywidualna z dnia 29.09.2016, sygn. ILPP1-2/4512-1-24/16-5/NF, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP1-2/4512-1-24/16-5/NF
Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania kar umownych.
-
Interpretacja indywidualna z dnia 29.12.2015, sygn. IPPB6/4510-384/15-2/AG, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB6/4510-384/15-2/AG
1. Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ponoszone przez wnioskodawcę koszty związane z przejazdami podwykonawców stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodu? 2. Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ponoszone przez wnioskodawcę koszty związane z noclegami podwykonawców stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodu? 3. Czy w świetle
-
Interpretacja indywidualna z dnia 14.12.2015, sygn. IPPB1/4511-1092/15-2/KS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB1/4511-1092/15-2/KS
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wierzytelności z tytułu earn out otrzymane w wyniku likwidacji Spółki cywilnej w momencie likwidacji nie będą stanowić dla Wnioskodawcy przychodu podatkowego w rozumieniu przepisów Ustawy o PIT tj. otrzymanie wierzytelności będzie dla Wnioskodawcy neutralne z perspektywy Ustawy o PIT? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie
-
Interpretacja indywidualna z dnia 14.12.2015, sygn. IPPB1/4511-1089/15-2/KS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB1/4511-1089/15-2/KS
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wierzytelności z tytułu earn out otrzymane w wyniku likwidacji Spółki cywilnej w momencie likwidacji nie będą stanowić dla Wnioskodawcy przychodu podatkowego w rozumieniu przepisów Ustawy o PIT tj. otrzymanie wierzytelności będzie dla Wnioskodawcy neutralne z perspektywy Ustawy o PIT? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie
-
Interpretacja indywidualna z dnia 14.12.2015, sygn. IPPB1/4511-1087/15-2/KS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB1/4511-1087/15-2/KS
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wierzytelności z tytułu earn out otrzymane w wyniku likwidacji Spółki cywilnej w momencie likwidacji nie będą stanowić dla Wnioskodawcy przychodu podatkowego w rozumieniu przepisów Ustawy o PIT tj. otrzymanie wierzytelności będzie dla Wnioskodawcy neutralne z perspektywy Ustawy o PIT? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie
-
Interpretacja indywidualna z dnia 14.12.2015, sygn. IPPB1/4511-1091/15-2/KS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB1/4511-1091/15-2/KS
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wierzytelności z tytułu earn out otrzymane w wyniku likwidacji Spółki cywilnej w momencie likwidacji nie będą stanowić dla Wnioskodawcy przychodu podatkowego w rozumieniu przepisów Ustawy o PIT tj. otrzymanie wierzytelności będzie dla Wnioskodawcy neutralne z perspektywy Ustawy o PIT? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie
-
Interpretacja indywidualna z dnia 25.04.2014, sygn. IPPB5/423-684/09/14-21/S/IŚ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB5/423-684/09/14-21/S/IŚ
Różnice kursowe związane z działalnością leasingową przy zmianie metody ustalania tych różnic z podatkowej na metodę wg przepisów o rachunkowości (umowy: leasingu operacyjnego i finansowego w walucie polskiej, w walutach obcych oraz denominowane w walutach obcych, tj. zawierające klauzulę waloryzacyjną do kwoty w walucie obcej)
-
Interpretacja indywidualna z dnia 09.02.2009, sygn. IBPBI/2/423-132/09/MS, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-132/09/MS
Czy w świetle art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym os osób prawnych zmniejszenie przychodów należnych w wyniku zapłaty poszczególnej części ceny przeliczonej według kursu sprzedaży Banku z dnia zapłaty poszczególnej jej części należy uwzględnić w podstawie opodatkowania CIT za okres, w którym Spółka wykazała pierwotną kwoty przychodów należnych z tytułu Umowy, tj. za rok 2004 czy zmniejszenie
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 16.05.2006, sygn. 1472/ROP1/423-88/155/06/MC, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie, sygn. 1472/ROP1/423-88/155/06/MC
Czy w przypadku zaciągnięcia kredytu denominowanego i jego spłaty, gdy przy poszczególnych spłatach nastąpi zmiana kursu waluty obcej powodująca waloryzację rat kredytu, powstają różnice kursowe będące kosztem uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i będące przychodem zgodnie z art. 12 ust. 2a i 3?
