Interpretacja indywidualna z dnia 6 grudnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL1-1.4012.518.2023.2.EK
Zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży w trybie egzekucji dwóch zabudowanych nieruchomości.
Zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży w trybie egzekucji dwóch zabudowanych nieruchomości.
Odpłatne zbycie nieruchomości otrzymanej w darowiźnie.
Możliwość zaliczenia do kosztów odpłatnego zbycia (sprzedaży nieruchomości) sumy wekslowej oraz spłaty zobowiązania hipotecznego (zobowiązania osobistego przewłaszczającego).
Nieuznanie Wnioskodawcy za podatnika w związku ze sprzedażą Nieruchomości.
1) Zaspokojenie długu w wyniku sprzedaży nieruchomości otrzymanej w wyniku przewłaszczenia na zabezpieczenie wierzytelności, nie spowoduje powstania przychodu na gruncie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. 2) Brak obowiązku złożenia PIT-39.
W zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości, z której całość zysku zostanie przekazana przez Wnioskodawcę jako administratora hipoteki na rzecz wierzyciela hipotecznego.
Opodatkowanie czynności wykonanej na podstawie Porozumienia zawartego pomiędzy Kupującym a Sprzedającym w zamian za wypłacone „Wynagrodzenie Kupującego”, - Brak możliwości zastosowania zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy czynności wykonanej na podstawie Porozumienia zawartego pomiędzy Kupującym a Sprzedającym w zamian za wypłacone „Wynagrodzenie Kupującego”, - Prawo
Możliwość zaliczenia do kosztów odpłatnego zbycia (sprzedaży nieruchomości) sumy wekslowej oraz spłaty zobowiązania hipotecznego (zobowiązania osobistego przewłaszczającego)
ustalenie czy zwrot Gminie (jedynemu wspólnikowi) pozostałego po zaspokojeniu wierzycieli mienia Spółki (nieruchomości), spowoduje powstanie po stronie Spółki przychodu podatkowego, skutkującego powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Ustalenie wysokości kosztów uzyskania przychodów z tytułu odsetek wypłaconych w okresie od 10 lipca 2016 r. do września 2016 r. z tytułu dobrowolnych lokat zawartych przez Członka, który wraz z dniem 9 lipca 2016 r. uzyskał ponad 25% głosów na walnym zgromadzeniu Wnioskodawcy, w odniesieniu do lokat założonych przez Członka w okresie od maja 2016 r. do 8 lipca 2016 r., a więc w okresie, w którym Członek
Jednostronne odstąpienie od dochodzenia całości nieprzedawnionego roszczenia przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny spowodowało u Wnioskodawcy powstanie przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy. W rezultacie Wnioskodawca jest zobowiązany do opodatkowania takiego przychodu i wykazania go w zeznaniu
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że wstąpienie przez niego w prawa zaspokojonego wierzyciela na podstawie umowy Subrogacji (art. 518 § 1 pkt 3 Kodeksu cywilnego), nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?
W zakresie skutków podatkowych przeniesienia własności nieruchomości nabytej w drodze dziedziczenia testamentowego tytułem zaspokojenia roszczenia o wypłatę zachowku.
Zwolnienie z podatku czynności przejęcia przez wierzyciela gruntu zabudowanego
Opodatkowanie czynności przejęcia przez wierzyciela nieruchomości zabudowanej budynkiem administracyjnym.
Opodatkowanie czynności przejęcia przez wierzyciela nieruchomości (dz. nr 28/7) zabudowanej budynkiem Stajni II oraz budynkiem Stodoły I.
Czy czynność świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum) stanowi zbycie nieruchomości i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
W zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości przejętej za długi.
Możliwość odliczenia od kwoty uzyskanej ze sprzedaży udziału w nieruchomości nabytego w spadku oraz w związku z działem spadku kwoty należnej wierzycielowi oraz kosztów egzekucji komorniczej.
w zakresie zastosowania przepisów o niedostatecznej kapitalizacji
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zastosowania regulacji art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2015 r. do odsetek od pożyczek udzielonych przed 1 stycznia 2015 r. oraz odsetek naliczonych od wartości odsetek skapitalizowanych i doliczonych do kwoty głównej pożyczki przed 1 stycznia 2015 r. jest prawidłowe. Natomiast stanowisko
w zakresie zastosowania przepisów o niedostatecznej kapitalizacji
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zastosowania regulacji art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2015 r. do odsetek od pożyczek udzielonych przed 1 stycznia 2015 r. oraz odsetek naliczonych od wartości odsetek skapitalizowanych i doliczonych do kwoty głównej pożyczki przed 1 stycznia 2015 r. jest prawidłowe. Natomiast stanowisko
W odniesieniu do odsetek naliczonych od wartości odsetek skapitalizowanych i doliczonych do kwoty głównej pożyczki po dniu 31 grudnia 2014 r. oceny statusu pożyczkodawcy w kontekście warunków bycia kwalifikowanym pożyczkodawcą należy dokonać w oparciu o przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym po 1 stycznia 2015 r. Jak wynika z wniosku