Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 września 2024 r., sygn. II SA/Ol 564/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2024 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 24 maja 2024 r. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WINB", "organ odwoławczy"),

w wyniku rozpatrzenia zażalenia M. B. (dalej jako: "skarżący", "inwestor") utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "PINB", "organ I instancji") z 14 lutego 2024 r., wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku gospodarczego o konstrukcji drewnianej w miejscowości B., na działce nr [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył stan faktyczny i prawny sprawy. Wskazał, że PINB wszczął postępowanie 14 listopada 2023 r. wobec ustalenia, że na ww. działce trwa bez pozwolenia budowa budynku o wymiarach 10 m x 6 m, rozpiętości konstrukcji 5,70 m, zlokalizowanego 5 m od linii brzegowej jeziora. Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniem inwestora, że jest to budynek gospodarczy związany z produkcją rolną, na który nie jest wymagane pozwolenie na budowę ani zgłoszenie. Podzielił stanowisko organu I instancji, że kontrolowany budynek nie spełnia przesłanek z art. 29 ust. 2 pkt 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725, dalej jako "P.b."), gdyż inwestor nie wykazał, że budynek jest związany z produkcją rolną. WINB podniósł, że fakt posiadania statusu rolnika i posiadania gospodarstwa rolnego same w sobie nie upoważniają do korzystania z ww. zwolnienia. Budowany obiekt musi mieć związek z prowadzoną produkcją rolną. Poprzez produkcję rolną rozumiemy działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej, lub produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb (stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy o podatku rolnym). W ocenie organu odwoławczego skarżący nie wykazał jakichkolwiek okoliczności, które pozwalałyby przyjąć, że przedmiotowy obiekt jest związany z produkcją rolną, ale nie w rozumieniu potocznym. Dodatkowo WINB wskazał na zakres oddziaływania budynku. Uznał, że skoro teren działki jest objęty uchwałą nr XXXVII/754/14 Sejmiku Województwa Warmińsko - Mazurskiego z dnia 26 maja 2014 r. zmieniającą uchwałę nr VII/126/11 z dnia 24 maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Ełckiego, a więc przedmiotowa działka jest położona na terenie objętym ścisłą ochroną i w obrębie zakazu nowej zabudowy, przyjęcie, że obszar oddziaływania realizowanej inwestycji obejmuje jedynie tą działkę jest błędne. Już samo zbliżenie budowy do działki jeziornej powoduje, że oddziaływuje ona na tę działkę.