Wyrok NSA z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. II GSK 2930/15

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 383/15 w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. w K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z ewidencji producentów i przedsiębiorców wyrabiających wino oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 383/15, oddalił skargę W. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z ewidencji producentów i przedsiębiorców wyrabiających wino.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił na wstępie stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że skarżąca spółka złożyła do Agencji Rynku Rolnego skrócony wniosek o wpis do ewidencji za rok gospodarczy 2014/2015. Poprzednią decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. uzyskała wpis do ewidencji ważny na rok gospodarczy 2013/2014. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego na podstawie art. 29 ust. 2 i art. 31 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1104) z uwagi na złożenie wymienionego wniosku po terminie skreślił skarżącą z ewidencji stwierdzając, że wymóg złożenia wniosku w terminie podanym w art. 29 ust. 2 tej ustawy obejmuje także podmioty uprzednio wpisane do ewidencji.

W wyniku odwołania skarżącej (złożonego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wpis do ewidencji) zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, zwanej dalej k.p.a.) i art. 29 ust. 2 i 3, art. 31 pkt 1 ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego złożenie wniosku o wpis do ewidencji z uchybieniem terminu do jego złożenia łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu nie może stanowić, w świetle art. 31 pkt 1 powołanej ustawy, przesłanki do uchylenia decyzji. Nie uzasadnia uchylenia decyzji także nierozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku do dnia wydania decyzji zaskarżonej. Zdaniem Ministra art. 29 ust. 3 ustawy, wskazując na konkretną datę kalendarzową, wyznacza termin po upływie którego gaśnie uprawnienie do skutecznego złożenia wniosku o wpis do ewidencji, gdyż jest to termin prawa materialnego niepodlegający przywróceniu, a zatem niezłożenie wniosku o wpis do ewidencji w terminie określonym w art. 29 ust. 3 ustawy powoduje skreślenie producenta z tej ewidencji. Odnosząc się zaś do przedłożonych opinii prawnych Minister stwierdził, że zostały w nich jedynie wyrażone poglądy opiniodawców. Odnosząc się do art. 18 rozporządzenia nr 436/2009, w którym nie ma mowy o sankcji skreślenia z ewidencji organ wskazał, że art. 32 ust. 1 ustawy gwarantuje możliwość wprowadzenia do obrotu wina wyprodukowanego w latach gospodarczych, na które producent posiadał wpis do ewidencji. W związku z wywodami odnoszącymi się do przedłożonych opinii i powołanych przez stronę rozporządzeń unijnych organ odwoławczy podkreślał, że producenci, którzy złożyli w terminie wniosek o wpis do ewidencji zostaliby objęci nadzorem przez cały okres działalności, a składający wniosek spóźniony z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, podlegaliby nadzorowi od chwili wpisania do ewidencji, lecz już nie przed tym wpisem, a więc nie podlegaliby nadzorowi w okresie uchybienia terminowi do złożenia wniosku.