Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Sz 48/23

Inspekcja pracy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant St. sekr. sądowy Agnieszka Klimek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi F. K. na decyzję Inspektor Pracy z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazu z inspekcji pracy oddala skargę.

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Inspektor Pracy Oddział w K. w dniu [...] września 2022 r. wydał wobec Filharmonii [...] nakaz o nr rej. [...] [...] zawierający 2 decyzje z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy. W decyzji nr 1 nakazał dokonać oceny ryzyka zawodowego i udokumentować jej wynik w terminie do 21 października 2022 r. W decyzji nr 2 zobowiązał Filharmonię K. do sporządzenia i wprowadzenia w życie programu działań organizacyjno-technicznych mających na celu najskuteczniejsze zmniejszenie narażenia pracowników na hałas, w terminie do 21 października 2022 r. Podstawą prawną wydanej decyzji nr 2, sprostowaną postanowieniem z dnia [...] października 2022 r., były przepisy art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1614), art. 207 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510), § 78 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 5 sierpnia 2005 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy pracach związanych z narażeniem na hałas lub drgania mechaniczne (Dz. U. Nr 157, poz. 1318).

Filharmonia K. wniosła odwołanie od nakazu określonego w decyzji nr 2, wnosząc o jej uchylenie oraz wskazując, że organ nie uwzględnił charakteru prowadzonej działalności. Strona podniosła, że dźwięk instrumentów nie jest dźwiękiem niepożądanym, w związku z czym nie może być uznany za hałas w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy. Zdaniem strony, obowiązki wynikające z § 6 ww. rozporządzenia nie mają zastosowania do prac wykonywanych przez artystów - wykonawców widowisk muzycznych i rozrywkowych. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła brak skonkretyzowania obowiązku i brak określenia sposobu wykonania decyzji. Dodatkowo strona oświadczyła, że podejmowane są działania mające na celu przeciwdziałanie przekroczeniom NDN i obecnie nic albo prawie nic nie da się zrobić w tej kwestii.