Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 listopada 2024 r., sygn. II SA/Ol 482/24

Dnia 19 listopada 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2024 roku sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz skarżącego R. G. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 6 grudnia 2023 r. Wójt Gminy Ełk (dalej: "Wójt", "organ pierwszej instancji"), po rozpoznaniu wniosku R.G. (dalej: "skarżący", "inwestor") odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pomostu na części działki [...] (Jezioro [...]), przy drodze publicznej gminnej nr[...] , gdyż nie zostały spełnione warunki określone w art. 61 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 977 z późn. zm., dalej: "u.p.z.p", "ustawa").

W uzasadnieniu decyzji Wójt podał, że z analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu na obszarze wyznaczonym wokół działki gruntu objętej wnioskiem wynikło, że teren planowanej inwestycji posiada wprawdzie pośredni dostęp do ww. drogi gminnej, lecz nie ma dostępu faktycznego. Stwierdził, że niemożliwe jest ustalenie warunków zabudowy z powodu niezgodności z art. 35 ust 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1693 z późn. zm., dalej: "u.d.p.") z uwagi na brak możliwości włączenia ruchu drogowego spowodowanego planowaną zmianą zagospodarowania terenu do drogi gminnej. Wyjaśnił, że ruch drogowy to nie tylko ruch pojazdów, ale także zwierząt i pieszych po drogach. Zaznaczył, że inwestycja nie będzie realizowana na prywatnej nieruchomości, dla której można by było zrealizować jeden zjazd na drogę gminną. Stwierdził, że możliwość korzystania z wód publicznych w bezpośrednim sąsiedztwie drogi gminnej na ograniczonym obszarze otrzyma większa liczba inwestorów, co doprowadzić może do wystąpienia ryzyka zagrożenia ruchu drogowego. Wójt stwierdził, że nie może dopuścić do nierównego traktowania wnioskodawców i sytuacji, w której inni potencjalni inwestorzy, w momencie zaistnienia takiego zagrożenia, nie będą mogli zrealizować inwestycji. Zauważył ponadto, że budowa i użytkowanie pomostu przy pasie drogowym wywoła ryzyko uszkodzenia pasa drogowego przez wykorzystanie sprzętu budowlanego do budowy, a korzystanie z pomostu, tj. przebywanie osób w obrębie pasa drogowego, częste przechodzenie przez jednię w niewyznaczonych miejscach, parkowanie samochodów w okolicach pomostu, spowoduje realne zagrożenie w ruchu drogowym.