Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 października 2015 r., sygn. II SA/Lu 50/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jacek Czaja, Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 października 2015 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów z rolniczego użytkowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania W. W. uchyliło decyzję Starosty L. z dnia [...]., znak: [...] i umorzyło postępowanie I instancji.

Wskazaną decyzją organ I instancji: 1) odmówił wydania decyzji zakazującej użytkowania niezgodnie z przeznaczeniem działki nr [...] położonej w Nasutowie 2) odmówił wydania decyzji, o których mowa w art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych 3) odmówił powołania biegłych w celu wydania opinii dotyczącej przeznaczenia działki nr [...] w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy [...] 4) odmówił przeprowadzenia na działce nr [...] czynności kontrolnych, o których mowa w art. 26 i 27 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem W. W. z dnia 6 grudnia 2013r., w którym wskazywał on na ostateczną decyzję Starosty L. znak. [...] z dnia [...] zmienioną następnie w dniu [...]. Decyzją tą zezwolono A. D. Ł. na trwałe wyłączenie z rolniczego użytkowania gruntu rolnego o pow. 0,500 ha w klasie bonitacyjnej R-IIIb, stanowiącego część działki nr [...] o pow. 0,0383 ha oraz [...] o pow. 0,0117 ha, położonych we wsi N., gmina [...] z przeznaczeniem pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku garażu z wiatą (co wynika z k.4 akt admin.).

W. W. jest natomiast właścicielem sąsiedniej działki nr [...] utwardzonej i wykorzystywanej jako droga dojazdowa do działek objętych nr [...] i nr [...], czemu się on sprzeciwia. W jego przekonaniu, na skutek decyzji o wyłączeniu, zmieniono faktycznie przeznaczenie jego działki rolnej nr [...] bez wymaganej - jego zdaniem - decyzji o jej wyłączeniu z użytkowania rolniczego.