Interpretacja indywidualna z dnia 20.12.2007, sygn. IBPB1/415-84/07/AB, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPB1/415-84/07/AB
Czy Spółka postąpiła prawidłowo wystawiając i wydając zleceniobiorcy informację na druku PIT-8C, czy tez powinna była jako płatnik odprowadzić od tych gratyfikacji zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych i wystawić związaną z tym dokumentacje PIT-8B?
Przepis art . 4 ust. 5 Pierwszej Dyrektywy Rady (89/104/EEC) z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodwastw Państ Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. UE.L Nr 40 z 1989 r., poz. 1.) należy do tych postanowień prawa wspólnotowego, które pozostawiają swobodę państwom członkowskim, co do implementacji ich do prawa krajowego. Nie spełnia on zatem wymagań bezpośredniej
Jeżeli organ rentowy przyznał prawo do świadczenia wskutek błędu nie wywołanego zachowaniem ubezpieczonego określonym w art.138 ust.2 pkt 2 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych brak jest podstaw do przyjęcia, że świadczenie zostało nienależnie pobrane w rozumieniu art.138 tej ustawy.
Jeżeli projektowana inwestycja nie narusza przepisów prawa, tym samym uzasadnionych interesów osób trzecich, to organ odwoławczy zasadnie ocenił, iż w sprawie nie zachodziła konieczność uzgodnienia interesów stron, a co za tym idzie potrzeba przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z udziałem stron postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia