W ocenie Sądu domowa zawarcia umowy z zainteresowanym była uzasadniona brakiem technicznych możliwości przyjmowania większej niż aktualnie ilości ścieków dowożonych, a więc uzasadniona obiektywnie. Tym samym nie zachodzą przesłanki uzasadniające ocenę tego zachowania jako przeciwdziałania ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji.
Pomiędzy Gminą i Spółką doszło do skoordynowanych zachowań mających na celu ograniczenie konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych, poprzez utrudnianie konkurentom Spółki dostępu do składowania odpadów w G. Na zachowania te złożyło się ustalenie w § 6 umowy dzierżawy wysypiska, że zasady jego udostępniania przedsiębiorcom przywożącym odpady określa Rada Miejska w G., bez jednoczesnego doprecyzowania
W sytuacji, gdy przedsiębiorca naruszył zakaz narzucania uciążliwych warunków umów przynoszących mu nieuzasadnione korzyści w okresie obowiązywania art. 5 ust. 1 pkt 6 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o p.p.m., a postępowanie w sprawie wydania przez Prezesa UOKiK decyzji o nałożeniu kary pieniężnej ma miejsce już w czasie obowiązywania art. 8 ust. 1 pkt 6, art. 9 i art. 102 ust. 1 ustawy o o.k. i k., to
Powoływanie się przez powoda na okoliczność, że jest miejską jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną ze 100% udziałem Skarbu Miasta, działającą na podstawie ustawy o gospodarce komunalnej a wypracowany zysk przeznacza w całości na inwestycje miejskie, nie ma żadnego znaczenia przy określaniu wymiaru nakładanej przez pozwanego kary pieniężnej. Działalność przez powoda w sferze usług o charakterze
