1) Nie można bowiem przyjąć, że wykonawcy sami powinni przedkładać dokumenty stwierdzające brak podstaw wykluczenia w odniesieniu do podmiotów udostępniających im swoje zasoby, bo katalog okoliczności jakie powinny być wykazane wynika wprost z art. 24 ust. 1 ustawy, zaś rodzaje dokumentów z § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W ocenie Izby nie zwalnia to zamawiającego z obowiązku wskazania
Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw, usług, czy też robót budowlanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie zostały w sposób jednoznaczny i konkretny zdefiniowane w obowiązujących przepisach ustawy Pzp, jak i przywołanego rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez określenie ich treści, formy, zakresu itp. Przepisy te nie wskazują w żadnym przypadku, że na potwierdzenie
1) O podwykonawstwie decyduje przede wszystkich charakter i zakres czynności oraz sposób ich powierzenia i wykonywania, nie zaś status prawny podmiotu, któremu je powierzono. 2) Istotą i celem określonej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp możliwości powołania się na potencjał podmiotów trzecich jest umożliwienie udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne wykonawcom, którzy nie dysponują niezbędnymi zasobami
Wskazywanie w ofercie produktów nieistniejących na rynku lub nieposiadających funkcjonalności, o których istnieniu zapewnia wykonawca w swojej ofercie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wybór oferty, która zawiera produkty niedostępne w obrocie rynkowym ani niespełniające wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zagraża interesom innych wykonawców, ponieważ tracą oni możliwość
Zmiana treści oferty może naruszać zakaz ustalony w art. 87 ust. zd.2 ustawy PZP.
1) Co do zasady nie jest niedopuszczalne podejmowanie przez zamawiającego czynności mających na celu wyjaśnienie czy w złożonej ofercie nie występują braki, szczególnie wtedy gdy celem tych czynności jest rozwianie wątpliwości co do oferty i składających się na nią dokumentów. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie wyłącza bowiem tego rodzaju działań a nakłada na zamawiającego obowiązek przeprowadzenia
1) Dopiero po wykonaniu obowiązków wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający może dokonać prawidłowego badania oferty Przystępującego i ewentualnie podjąć decyzję o jego wykluczeniu. 2) Zamawiający powołując się na podstawę prawną wykluczenia powinien w pierwszej kolejności wykluczyć, iż przedłożone oświadczenia i dokumenty nie są skutkiem błędnej interpretacji, czy też omyłki oraz jaki
1) Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wymaga dla prawidłowości jego zastosowania, stwierdzenia zaistnienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy jest naruszenie przepisów, które w przypadku zawarcia umowy wywołuje skutek prawny w postaci jej nieważności. Wada ta musi być nieusuwalna, wywierać taki wpływ na
Informacji nieprawdziwej nie można zastąpić prawdziwą, zaś w odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia z błędem o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, który można sanować.
Wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia jest dokumentem sporządzanym wyłącznie przez wykonawcę składającego ofertę, który może wpisać tam zarówno osoby, którymi dysponuje jako własnym potencjałem kadrowym, jak i osoby, którymi zamierza dysponować, gdyż jest to niezbędne do wykazania potencjału kadrowego wymaganego na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia. W tym drugim przypadku
1) Zakres możliwych do poprawienia omyłek w ofercie powinien być interpretowany możliwie najszerzej, jakkolwiek nie może to prowadzić do znaczącej ingerencji zamawiającego w treść oferty. Wystąpienie omyłki nie może też pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Wskazać należy, że podanie w ofercie oprócz terminu zgodnego z żądaniem zamawiającego innego terminu, stanowi
Ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem „znaczącego utrudnienia” przesłania kopii protokołu lub załączników. Każdy zamawiający sam ocenia, czy w danym przypadku występują przyczyny techniczne znacząco utrudniające przesłanie dokumentacji czy nie. Jest to ocena subiektywna, zawsze uzależniona od możliwości technicznych i organizacji pracy zamawiającego.
1) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposób jego wykonania 2) Zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu ofert, nie może odstępować od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej
1) Generalnie prezentuje się stanowisko, iż art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp znajduje zastosowanie do niezgodnego z prawem podatku VAT 2) Stawka podatku VAT nie może wynikać z jakichkolwiek decyzji organów podatkowych, które w tym zakresie nie mają charakteru konstytutywnego, ale wyłącznie z odpowiednich, ustanawiających ją przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
Nie zostaną naruszone przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt.2 art. 7 ust.1 i ust. 3 art. 91 ust. 1 Pzp. przez odrzucenie oferty, jeżeli wykonawca nie dostarczył wymaganych w treści SIWZ dokumentów.
Niezależnie od tego, czy usługi te mają być realizowane bezpośrednio przez wykonawcę, czy powierzone do realizacji podwykonawcy, muszą odpowiadać oczekiwaniom Zamawiającego. Nieuprawnione jest więc twierdzenie, że na wykonawcy nie ciąży obowiązek wykazania, iż realizowane usługi są zgodne z SIWZ w przypadku ich realizacji przez podwykonawcę. Taka interpretacja nie znajduje potwierdzenia w przepisach
Przepis art. 93 ust. 1 ustawy Pzp nie przewiduje przesłanki unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy złożono w nim (czy też w poszczególnych częściach) tylko jedną ofertę. Przywołany przepis pozwala na rozstrzygnięcie postępowania, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej zarówno w sytuacji, gdy w ogóle złożono tylko jedną ofertę, jak i w sytuacji, gdy złożono wprawdzie więcej niż jedną ofertę, ale
Ustawa nie zna instytucji odwołania/wycofania oferty po jej otwarciu lub jej jakichkolwiek zmian poza zmianami dokonywanymi przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. W przypadku wyboru oferty, wykonawca może albo na drodze odwoławczej kwestionować zaniechanie przez zamawiającego poprawienia treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, albo uchylić się od podpisania umowy w sprawie
1) W przypadku postępowania z zastosowaniem aukcji elektronicznej, zaproszenie do aukcji, poprzedza badanie ofert oraz ich ewentualne odrzucenie. Zaproszenie do aukcji elektronicznej obejmuje jedynie Wykonawców nie wykluczonych z udziału w postępowaniu, których oferty nie podlegały odrzuceniu, po ostatecznym rozpatrzeniu ewentualnych protestów. 2) Terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej mają charakter
1) W każdym wypadku odrzucenie oferty wykonawcy bez podstawy prawnej stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców. Tym bardziej w przypadku, gdy oferty innych wykonawców są, co do treści tożsame z treścią oferty wykonawcy, która stanowiła podstawę odrzucenia oferty. Nawet w przypadku, gdy tak jak w przedmiotowym stanie faktycznym, podstawa ta jest jedynie elementem pośrednim czynności odrzucenia oferty
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym może, ale nie musi z tego uprawnienia skorzystać. Niemniej jednak przepis ten zakazuje dokonywania wyjaśnień treści oferty prowadzących do jej zmiany. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast
Skoro odwołanie ma charakter suspensywny, to fakt jego wniesienia, podobnie jak zaistnienie innych okoliczności przewidzianych w przepisach (np. uchylenie, zmiana decyzji) powodujących ewentualny brak możliwości powoływania się na uprawnienia wynikające z decyzji jest okolicznością która winna być objęta aktywnością dowodową stron. Oznacza to, że strona która powołuje okoliczności kwestionujące możliwość
Działania nakierowane na uzyskanie zamówienia zmierzające do wygrania za wszelką cenę przetargu prowadzonego przez zamawiającego stanowi zachowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami w działalności gospodarczej, godzące w zasady uczciwej konkurencji. Takim zachowaniem z całą pewnością jest oferowanie świadczenia w konkretnych warunkach niewykonalnego do spełnienia po to tylko, by uzyskać zamówienie.
