Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1185/10
Zgodnie z obowiązującą regulacją prawną, dopuszczalna jest możliwość uzupełnienia dokumentów jak również udzielania wyjaśnień.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1202/10
1) Przygotowując postępowanie zamawiający może stwierdzić, że dla prawidłowej realizacji danego przedmiotu zamówienia kluczowe znaczenie mają tylko niektóre z warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, co jest zgodne z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, gdzie wskazano, że wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków na żądanie i w zakresie określonym przez zamawiającego. Dokonując ww. opisu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1214/10
1) Wykluczenie wykonawcy na skutek podania nieprawdziwych informacji jest to radykalna czynność zamawiającego powodująca bezwzględne wyeliminowanie wykonawcy z postępowania, stąd podanie nieprawdziwych informacji musi być wykazane w sposób nie budzący wątpliwości. 2) Zamawiający nie ma obowiązku podjęcia czynności w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, o ile w sposób niewątpliwy wynika z ustaleń,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1219/10
SIWZ jest podstawowym dokumentem określającym wymagania zamawiającego co do sposobu przygotowania oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1215/10
1) Jeśli Odwołujący się spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków, to na każdym etapie postępowania może i powinien to wykazać. Niezależnie bowiem od daty dokonywania tej oceny, dotyczy ona zawsze stanu na dzień składania wniosków o odpuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zaś stanu ulegającego zmianie w toku postępowania. 2) Fakt, że informacje wywołujące wątpliwości co
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1197/10
1) Aktualna przesłanka wykluczenia z powodu nieprawidłowości w dokumentowaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu wynikająca z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy stanowi obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tego typu przesłankę należy ocenić, jako co do znaczenia szerszą od wymagania przedłożenia samych oświadczeń czy dokumentów. Wymóg wykazania spełniania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1209/10
Zamawiający przeprowadza wnikliwe i staranne postępowanie wyjaśniające znajdujące oparcie w normie wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy PZP.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1186/10
W art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie przewidziano, aby wykonawca mógł polegać na uprawnieniach podmiotu trzeciego do prowadzenia określonej działalności gospodarczej podlegającej reglamentacji. Wprawdzie w doktrynie podnoszone są wątpliwości co do generalnego wyłączenia przez ustawodawcę możliwości powoływania się na zdolności innych podmiotów w tym zakresie, jednak podkreśla się, że za niedopuszczalne
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1204/10
Co do możliwości uznania treści oferty za zgodnej czy też nie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia kluczowa jest prawidłowa interpretacja postanowień s.i.w.z.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1195/10
1. Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji może dotyczyć zarówno informacji, których 'autorem' jest sam wykonawca, jak i informacji pochodzących od innych podmiotów, które wykonawca przedkłada w postępowaniu jako prawdziwe. 2. Wezwanie nie może przesądzać, czy złożone w jego wyniku wyjaśnienia potwierdzą rażąco niską cenę w złożonej ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1273/10
Art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp mówi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby spisy treści, spisy załączników, numeracja stron oferty to nie treść oferty tylko forma oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1170/10
1. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do interpretacji zakresu posiadanych uprawnień w jakimkolwiek zakresie. 2. Art. 2 p.z.p. zawierający definicje nie wprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa, dlatego w tym zakresie zastosowanie znajdą przepisy k.c., na podstawie odniesienia zawartego w art. 14 p.z.p. 3. W art. 23 p.z.p. mowa jest o pełnomocnictwie co najmniej rodzajowym, którego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1233/10
Kwestię rażąco niskiej ceny należy rozpatrywać w stosunku do całego przedmiotu zamówienia, a nie do poszczególnych jego elementów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1154/10
1) Wyrażone w art. 65 kc reguły interpretacyjne grupują się wokół dwóch respektowanych przez prawo cywilne wartości: respektowania woli (intencji) osoby składającej oświadczenie oraz ochrony zaufania, jakie budzi złożone oświadczenie woli u innych osób. Mając na uwadze ochronę obu tych wartości uważa się za wiążący sens oświadczenia woli, w jakim zrozumiała go osoba składająca, jak i odbierająca oświadczenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1232/10
1) Niejasności SIWZ nie mogą obarczać negatywnymi konsekwencjami wykonawców, składających oferty na podstawie takiej SIWZ 2) Przedmiotem orzeczenia Izby mogą być wyłącznie działania stanowiące samoistne czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż tylko takie działania lub zaniechania związane są z uszczerbkiem w interesie wykonawcy i mogą mieć wpływ na wynik postępowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1243/10
Zamawiający przy ponownej ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu winien wezwać Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupełnienia dokumentów. Dopiero w razie negatywnego rezultatu procedury uzupełnienia dokumentów, Zamawiający będzie miał prawo i obowiązek dokonać wykluczenia na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1206/10
Polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie musi być tożsame z pełnym zakresem działalności ujawnionym w KRS Wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1161/10
Poświadczenie za zgodność z oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iż składającemu je podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu, że może poświadczyć, że przedłożona kopia jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować. Niemniej jednak podmiot inny, a więc także wykonawca, niż podmiot, z którego zasobów wykonawca w danym postępowaniu będzie korzystał powinien
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1127/10
1) Omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1132/10
Braki w kosztorysie ofertowym, w wycenie poszczególnych pozycji, a nawet nie ujęcie pozycji zawartej w przedmiarze, wobec kosztorysowego charakteru ceny ofertowej, nie mogą zostać uznane za omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1181/10
1) W przypadku upływu terminu związania ofertą do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferta taka podlega odrzuceniu jako sprzeczna z przepisami ustawy Pzp (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Odmienne natomiast należy oceniać sytuacją związaną z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, która stosownie do art. 94 ustawy Pzp może być zawarta z wybranym w postępowaniu wykonawcą
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1213/10
To zamawiający jest gospodarzem prowadzonego przez siebie postępowania, ustala jego kształt (w tym przede wszystkim zakres i przedmiot zamówienia), wie najlepiej, czego oczekiwał od wykonawców i jakiego przedmiotu wymagał oraz wolę tę wyraża w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1222/10
1) Jeżeli charakter oświadczenia przemawia za tym, że mamy do czynienia z elementem opisu przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to w takiej sytuacji nie może znaleźć zastosowania przepis art. 26 ust. 3 ustawy, co skutkowałoby naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż w istocie dokonałoby uzupełnienia treści oferty, w zakresie w jakim gwarantować
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1205/10
1) Obowiązek żądania przez zamawiającego uzupełnienia oferty przez złożenie nowych dokumentów lub oświadczeń w trybie w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, obciąża zamawiającego w okolicznościach podanych w tym przepisie. Z przepisu nie wynika ile razy w toku badania i oceny ofert zamawiający jest zobowiązany przeprowadzić wskazaną procedurę. Przepis ten dotyczy tylko jednorazowej czynności w danym zakresie
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
