1) Dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp określa sytuację, kiedy wykonawca składa nieprawdziwe informacje i informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że nieprawdziwe informacje tylko wówczas mogą stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy zawarte są w dokumentach wymaganych przez zamawiającego i
1) Jeżeli brak dotyczy tzw. dokumentu przedmiotowego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), składanego w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego, to powinno to w konsekwencji skutkować odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W takim przypadku należy bowiem uznać, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
Sporządzenia rzetelnej dokumentacji odzwierciedlającej czynności i decyzje Zamawiającego wymagają wynikające z ustawy Pzp zasady jawności i pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Również do realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców niezbędne jest zachowanie transparentności działań zamawiającego, do czego z kolei niezbędne jest rzetelne dokumentowanie
1) Brak nie może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeżeli uzupełnienie to prowadziłoby do istotnej, a zatem niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp zmiany w treści oferty. 2) Art. 87 ust. 1 Pzp ma zastosowanie bowiem w sytuacji, gdy treść oferty w danym zakresie jest niejednoznaczna lub budzi wątpliwości.
1) Terminy do wnoszenia odwołania są liczone od daty „przesłania” informacji stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, jeżeli informacja ta została przesłana faksem lub drogą elektroniczną. Zatem w obecnym stanie prawnym okoliczność kiedy wykonawca zapoznał się z treścią tak przesłanego pisma pozostaje bez znaczenia dla terminu wniesienia odwołania. 2) Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z
Ustawodawca nie wprowadził gradacji ważności dokumentów, czy też skuteczności ustanowienia obowiązku dla wykonawców, w zależności od miejsca ich wyartykułowania w treści SIWZ. Wykonawcy zobowiązani są przed przygotowaniem oferty zapoznać się z treścią całej SIWZ, którą to okoliczność potwierdzają również w ofercie. Częstokroć również nie jest wystarczające, w celu przygotowania oferty, zapoznanie się
Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia i że uprawniony jest do określania terminów poszczególnych czynności w postępowaniu, a wyrażenie zgody na zmianę tych terminów zależy od jego uznania, wskazać jednak należy, że decyzja ta powinna być podjęta z zachowaniem dbałości osiągnięcie celu postępowania, jakim jest wybór najkorzystniejszej oferty i zawarcie umowy.
1) Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawodawca nakazał zamawiającemu dokonywać poprawy omyłek tj. oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 2) Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest jedynym przypadkiem kiedy zamawiający informuje wykonawcą o poprawieniu
1) Rozstrzygnięcie Izby korzysta z powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). 2) Z przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wynika obowiązek szczegółowego opisywania w sentencji wyroku, jak należy przeprowadzić poszczególne czynności w ramach oceny ofert, gdyż takie wytyczne daje właśnie uzasadnienie. Wymaga zauważenia, że orzeczenie Izby zawsze zawiera uzasadnienie sporządzane i przesyłane z
W oczywisty sposób warunki udziału w postępowaniu ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty, wpływają na krąg wykonawców, który może się ubiegać o zamówienie - zawężając go w mniejszym lub większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art. 22 ust. 4 wskazującego na konieczność powiązania i proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania
1) W przypadkach, gdy tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą (osobami), na dysponowanie której (których) wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim. Bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku. 2) Z zapisów ustawy nie wynika
Ustalenie, że informacje zawarte w wykazie były zgodne z rzeczywistością pozbawia zasadności zarzutu zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wyraźnie wskazuje na okoliczność nie tylko niezałączenia pełnomocnictwa, czy błędów w nim (którego to sformułowania ustawodawca użył stosunku do pozostałych dokumentów), lecz wyraźnie wymienia „wadliwe pełnomocnictwo”, obejmuje zatem również sytuację zaistniałą w niniejszym postępowaniu.
Nie może stanowić samodzielnej podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepis art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
1) Warunki określone w przepisie art. 22 ust. 1 nie mają jednolitego charakteru. Są wśród nich zarówno takie, których treść wyznaczył ustawodawca normatywnie, jak i takie, które w zależności od konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagają dookreślenia przez Zamawiającego. 2) Opis sposobu oceny spełniania warunków powinien zapewniać przestrzegania podstawowych zasad udzielania
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest zasadne jeżeli zachodzą niezgodności oferty z treścią siwz.
1) Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę w sytuacji, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Hipotezą normy zawartej we wskazanym przepisie jest zatem okoliczność złożenia oferty, jeśli czynność ta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołanie się przez ustawodawcę
Jeżeli oferta Przystępującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu, to nie podlega ona odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1) To zamawiający będzie decydował o swoim przedmiocie zamówienia (rodzaju, parametrach, warunkach jego realizacji, etc.) oraz przede wszystkim o kwocie jaką zamierza wydać na jego zakup. 2) Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako „od dołu”, tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
Wydaje się zrozumiałe, że w toku realizacji robót i dokonywania rozliczeń wykonawca będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu, stosować będzie stawki podatku zgodnie z ustawą.
1) Dla skutecznego przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia w ściśle określonej formie, tj. bądź to pisemnej bądź elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 2) Zamawiający samodzielnie ustala kryteria oceny ofert i następnie w konsekwencji jest zobligowany
Dla interpretacji warunku należy zwrócić uwagę na dodatkowe sformułowania, np. „co najmniej”, które użyte są przy definiowaniu pojęć .
Wykonawca nie może pomijać procedur przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych, a następnie w procesie, w którym domaga się odszkodowania na podstawie przepisów kodeksu cywilnego, pośrednio kwestionować niezaskarżone czynności zamawiającego.
