Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 995/11

1) Brak nie może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeżeli uzupełnienie to prowadziłoby do istotnej, a zatem niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp zmiany w treści oferty. 

2) Art. 87 ust. 1 Pzp ma zastosowanie bowiem w sytuacji, gdy treść oferty w danym zakresie jest niejednoznaczna lub budzi wątpliwości.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 r. przez wykonawcę „CONSUL” Sp. z o.o., ul. Gródecka 39, 15-561 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Podlaski Ośrodek Doradztwa Rolniczego, 18-210 Szepietowo,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża „CONSUL” Sp. z o.o., ul. Gródecka 39, 15-561 Białystok i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „CONSUL” Sp. z o.o., ul. Gródecka 39,15-561 Białystok tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.

Uzasadnienie

Zamawiający: Podlaski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Szepietowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie: „Zaprojektowanie i wykonanie systemu przeciwpożarowego systemu alarmowego w Ośrodku Szkoleniowym PODR Szepietowo”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1, poz. 66516 z dnia 6 kwietnia 2011 r.

Pismem z dnia 6 maja 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez „SPEC-POŻ” Mańkowski, Średziński, Spółka jawna. Jednocześnie poinformował „CONSUL” Sp. z o.o. w Białymstoku o odrzuceniu oferty tego wykonawcy - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) w związku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.). W uzasadnieniu zamawiający podał, że wykonawca w kosztorysie pominął urządzenia akustyczne niezbędne do rozgłaszania alarmu i powołał się na opinią rzeczoznawcy, według której powinny one być integralną częścią każdego systemu.