1) Zasadą jest, że wykonawcy wykazują spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagań w zakresie oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych nie później niż w dniu, w którym upływa termin składania ofert. Wniosek taki wypływa z szeregu przepisów ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych, w szczególności z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 2) Specyfikacja jest dokumentem mającym najistotniejsze znaczenie
1) Uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy z postępowania warunkuje zakres składanych środków ochrony prawnej. Jego treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Z tego względu brak precyzyjnego wskazania na czym polegają niezgodności treści oferty z treścią
Nie można uznać za trafny pogląd o wyłączeniu możliwości dokonywania przez Zamawiającego oceny sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, jeżeli przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie funkcjonalności i powinien podlegać jedynie ocenie w zakresie wagi oceny ofert. Stanowisko takie jest chybione, bowiem Zamawiający z urzędu w ramach czynności badania i oceny ofert ma obowiązek
Z przepisu art. 22 ust. 4 ustawy pzp wskazującego na wymóg proporcjonalności opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika niedopuszczalność nadmierności wymogu w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako prowadzącego do ograniczenia uczciwej konkurencji.
1) To zamawiający zobowiązany jest, odrzucając ofertę, wyczerpująco uzasadnić w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp), iż rzeczywiście w okolicznościach sprawy zaktualizowała się podana jako uzasadnienie prawne przesłanka odrzucenia oferty wykonawcy. 2) Wbrew literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 Pzp, z którego można by wywodzić, iż wyjaśnienie treści oferty stanowi wyłącznie
1) To wykonawca wyrażając zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą bądź samodzielnie przedłużając niniejszy termin podejmuje decyzję o swoim dalszym udziale w postępowaniu. To bowiem wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do działania z należytą starannością poprzez podejmowanie działań zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem
1) Wątpliwości powstałe na tle SIWZ nie mogą rodzić negatywnych skutków dla wykonawców i powinny być rozstrzygane na ich korzyść. 2) Wykonawca oferujący realizację zamówienia niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, musi spotkać się z sankcją polegającą na odrzuceniu jego oferty.
Samo zwrócenie się do wykonawcy o zgodę na poprawienie omyłki w treści oferty, stanowi o wypełnieniu obowiązku zamawiającego wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy, a nie prowadzeniu niedozwolonych negocjacji.
1) Dokument polisy jest żądany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na okoliczność spełniania przez wykonawcę wymagań podmiotowych - znajdowania się przez niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp) i ma na celu danie zamawiającemu wiedzy o sytuacji finansowej wykonawcy, aby mógł oczekiwać wykonania zamówienia przez wykonawcę
1) Wynikający z art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp nakaz dokonania czynności wykluczenia ma charakter bezwzględnie obowiązujący. 2) Art. 471 kc wprowadza domniemanie, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Dla zwolnienia się odpowiedzialności wykonawca musi zatem obalić to domniemanie przez wykazanie, że niewykonanie zobowiązania
Oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.
1) Konstrukcja art. 90 ust. 3 Pzp wskazuje na doniosłość badania ceny oferty. Zamawiający w razie powzięcia wątpliwości, co do prawidłowości obliczenia ceny oferty, zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, a obowiązkiem wykonawcy jest należyta odpowiedź na wezwanie. Lekceważenie wezwania, w postaci milczenia wykonawcy, albo udzielenia wyjaśnień niepełnych, ogólnikowych, nie rozpraszających wątpliwości
1) Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ustanawia dla zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 2) Stwierdzenie rażąco niskiej ceny jest możliwe po ustaleniu, że na jej kształt nie miały wpływu obiektywne czynniki (zarówno co do rodzaju, jak i poziomu kosztu). Okoliczności te z kolei dają podstawy do wyciągnięcia wniosku
1) Zamawiający nie jest zobowiązany do udzielenia określonego zamówienia, a wykonawca nie ma roszczenia o przeprowadzenie kolejnego postępowania, nie ma też pewności, że będzie miał możliwość ubiegać się o zamówienie w ewentualnym przyszłym postępowaniu. Nie można więc wywodzić legitymacji do wniesienia odwołania z interesu w uzyskaniu zamówienia w ewentualnym przyszłym postępowaniu. 2) Zawarte w art
Prawo zamówień publicznych w art. 26 ust 2b Prawa zamówień publicznych stanowi, iż Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na wykonawcy, którego oferty ten zarzut dotyczy. Nie wykazanie zatem przez wykonawcę prawidłowości obliczenia ceny podanej w ofercie uniemożliwia przyjęcia takiej oferty i tym samym skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp.
1) Przepis art. 23 ust. 1 Pzp dopuszcza wspólne ubieganie się o zamówienie przez kilku wykonawców (tzw. konsorcjum). Jedynym ustawowym wymogiem dla udziału w postępowaniu i złożenia oferty przez konsorcjum jest wskazane w ust. 2 art. 23 ustawy ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zawarcie umowy konsorcyjnej nie jest
1) Ustawodawca uznał, że wykonawca, który nie wykonał umowy w sprawie zamówienia publicznego lub wykonał ją nienależycie nie powinien mieć możliwości uzyskiwania kolejnych zamówień publicznych u danego zamawiającego. 2) Wynikający z art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp nakaz dokonania czynności wykluczenia ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia z postępowania wykonawcy
Zamawiający ma obowiązek poprzedzić decyzję o wykluczeniu wezwaniem do złożenia prawidłowych dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jeżeli dokument mieści się w katalogu dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., to jako taki może być przedmiotem zarówno uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., jak i wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p.
Niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem
Zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumenty powinny zostać uzupełnione dopiero po otrzymaniu wezwania od Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
1) Na pakiet dokumentów składanych w postępowaniu, które powszechnie określa się mianem „oferty”, czy też oferty sensu largo, standardowo składa się kilka rodzajów dokumentów o różnym charakterze prawnym. 2) Nieprawidłowe pełnomocnictwo może być podstawą do odrzucenia oferty na podstawie przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
