Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2359/11
Art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi odpowiednik nieobowiązującego przepisu art. 89 ust. 2 Pzp.
Art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi odpowiednik nieobowiązującego przepisu art. 89 ust. 2 Pzp.
1) Art. 87 ust. 1 zdanie 1 Pzp nie zawiera żadnych dodatkowych wymagań, nie statuuje przesłanek warunkujących jego zastosowanie. Wskazać przy tym należy, że art. 87 ust. 1 Pzp nie dotyczy jedynie badania zgodności oferowanego świadczenia z treścią specyfikacji i to rozumianego wyłącznie w aspekcie przedmiotowego zakresu oferty. Przeciwnie, zamawiający mając na względzie dobro prowadzonego postępowania
1) Należy bowiem rozróżnić sytuację, w której Zamawiający, po uprzednim wykorzystaniu procedury określonej przepisem art. 26 ust. 3 i/lub 4 ustawy Pzp ma obowiązek wykluczyć wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4) od sytuacji, w której wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania
1) To na zamawiającym spoczywa odpowiedzialność za podjęcie decyzji o zakwalifikowaniu niezgodności oferty ze specyfikacją jako omyłki, którą należy poprawić, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp. W rzeczywistości zamawiający nie może wziąć pod uwagę tylko jednego przejawu niezgodności oferty ze specyfikacją, ale musi analizować całą treść oferty. 2) Wykonawca opracowując ofertę musi dołożyć należytej
Brak adresów zamawiających przy podaniu ich jednoznacznej nazwy i jednocześnie przedstawieniem adresów w dokumentach referencyjnych stanowi li tylko uchybienie formalne nie odbierające treści wykazu waloru dokumentu potwierdzenia warunku udziału.
Brak skutecznego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy może spowodować wykluczenie wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp) oraz daleko idące konsekwencje w postaci zaboru wadium na podstawie art. 26 ust. 4a Pzp. złożonego przez odwołującego.
Wezwanie do uzupełnienia brakującego dokumentu jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego, który może odstąpić od wezwania jedynie w sytuacji wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy pomimo złożenia brakujących dokumentów oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Okolicznością uzasadniającą odstąpienie od wezwania wykonawcy od
Procedura z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp umożliwia uzupełnianie lub poprawianie przez wykonawcę merytorycznej zawartości rezultatu wykonania zadania próbnego.
Błędy w opracowaniu jasnej i niebudzącej wątpliwości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą skutkować w postępowaniu o udzielenie zamówienia negatywnie dla wykonawców.
Okoliczność ewentualnego niewykazania przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może wpływać na ocenę treści oferty w kontekście treści SIWZ.
Postanowienia ustawy Pzp i aktów wykonawczych w zakresie wymaganych od wykonawcy dokumentów należy interpretować biorąc pod uwagę cel, w jakim są one składane. Odpis z KRS ma niewątpliwie potwierdzać status podmiotu w kontekście ubiegania się o zamówienie publiczne.
O ile Zamawiający ma prawo przy szacowaniu wartości zamówienia brać pod uwagę wskaźniki procentowe w odniesieniu do wartości całej inwestycji, to wykonawcy składający oferty na nadzór inwestorski takich wartości brać nie muszą. Wykonawca kalkulując cenę oferty, bierze pod uwagę wyłącznie koszt realizacji zamówienia oraz zysk. Nie ma obowiązku - z punktu widzenia zamówień publicznych - kalkulować ceny
1) Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Redakcja przepisu
Stwierdzenie, że członkowie komisji będą indywidualnie przyznawać punkty w kryterium, które jest obliczane według wzoru matematycznego, chociaż jest raczej przyzwyczajeniem wynikającym z wzoru protokołu postępowania niż potrzebą dokonywania jakiejkolwiek indywidualnej oceny, skutkuje co najwyżej tym, że zostanie sporządzonych kilka odrębnych kart oceny, nie jest żadną wadą ustalania zasad oceny i nie
Przepis art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, a nie w okolicznościach niekwalifikowanych wewnętrznym zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wyzyskania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
W celu podjęcia decyzji co do braku bądź istnienia podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny, zamawiający powinien umożliwić wykonawcy wyjaśnienie wszystkich wątpliwości, jakie powziął w związku z zaproponowaną przez wykonawcę ceną, a także ze złożonymi przez wykonawcę wyjaśnieniami. Celem przepisu nakładającego obowiązek żądania wyjaśnień jest ochrona wykonawcy przed arbitralnością
Zamawiający dokonując czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty winien wskazać wszelkie podstawy faktyczne i prawne, na jakich opiera czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty i poinformować o tym wykonawcę w formie pisemnej (lub w innej formie porozumiewania, przewidzianej w SIWZ) o takich podstawach i okolicznościach. Jest to procedura niezbędna także w
1) To zamawiający, stosownie do treści art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez opis sposobu przygotowywania ofert, przygotowywane wzory formularzy ofertowych, żądane kosztorysy a także dokumenty i oświadczenia odnoszące się do przedmiotu zamówienia, decyduje o stopniu szczegółowości składanych przez wykonawców ofert. 2) Przepis art. 30 ust. 5 może być stosowany samodzielnie
Literalna wykładnia art. 87 ust. 1 ustawy pzp prowadzi do wniosku, iż wypełnienie jego dyspozycji może mieć miejsce wyłącznie po złożeniu oferty przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia, albowiem zakazane są negocjacje dotyczące już złożonej oferty.
Samo złożenie ofert przez spółki działające w ramach jednej grupy kapitałowej nie stanowi podstawy do odrzucenia tych ofert, jeśli nie wykazano, że istniejące powiązania kapitałowo - osobowe doprowadziły do tzw. zmowy przetargowej.
1) Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp Wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dlatego to na nim spoczywa ciężar dowodu wykazania Zamawiającemu, że posiada on m.in. odpowiednią, wymaganą w SIWZ wiedzę i doświadczenie. Jest on zobowiązany tego dokonać co najmniej za pomocą dokumentów i oświadczeń żądanych przez Zamawiającego. 2) W świetle art. 24 ust. 2 pkt 3)
Określenie stopnia szczegółowości treści oferty jest uprawnieniem Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, po stronie wykonawców istnieje natomiast obowiązek złożenia oferty uwzględniającej wszystkie wymagane informacje.
Istotnie ważnym jest zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania.