Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 584/10
1) Okoliczność, iż przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcę obowiązek udowodnienia zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost nie wymaganych przez zamawiającego i nie wymienionych w ogłoszeniu. 2) Dyrektywy europejskie w sprawie zamówień publicznych, ustanawiają minimalne standardy w celu ochrony
Zgodnie z art. 22 i art. 26 ust. 2b ustawy Przystępujący składając ofertę może polegać na wiedzy i doświadczeniu oraz potencjale podmiotu trzeciego, przedstawiając stosowny wykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty. Dkument o nazwie „opinia wstępna” jest wystarczającą, właściwą, wymaganą aprobatą.
1) W sytuacji, gdy dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi opisuje jej zakres, pomimo braku wymogu, aby opis taki zawierał, to nie sposób opis ten pominąć, tj. nie skonfrontować go z opisem usługi zawartym w wykazie przez zamawiającego. 2) Wykonawca działa profesjonalnie tak co do nadawania treści składanym przez siebie dokumentom własnym, jak i podejmowanych w toku postępowania o zamówienie
Ustawa nie daje podstaw do przyjęcia wyrażanego przez Zamawiającego poglądu, że wykaz zrealizowanych zamówień, będący oświadczeniem wiedzy wykonawcy jest ex definitione dokumentem bardziej wiarygodnym, niż wystawiane przez podmiot nie będący uczestnikiem postępowania referencje. Stanowisko to tym bardziej jest niezasadne, że obydwa dokumenty są oświadczeniami wiedzy o statusie dokumentów prywatnych
Nie można mylić alternatywy nierozłącznej, w której jest zastosowany funktor >lub< z alternatywą rozłączną (ekskluzją), w której jest zastosowany funktor >albo
1) Formularz w którym wykonawca określa co oferuje, co jest przedmiotem jego oferty nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. gdyż dokumenty te należy odróżnić od samej treści oferty wykonawcy, który wskazuje w jaki sposób zrealizuje dany przedmiot zamówienia. 2) Zamawiający musi ocenić pełną treść oferty, czyli wszystkie jej elementy.
Procedura wyjaśnienia treści oferty nie może służyć poprawianiu w niej błędów, z wyłączeniem okoliczności wskazanych w treści art. 87 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
Nie zaoferowanie cech technicznych, którymi winno obligatoryjnie charakteryzować się nabywane urządzenie i które stanowią istotny element oferty, powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty, stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1) Wykładnia literalna art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. wskazuje, iż istnienie przesłanki wskazanej w tym przepisie nastąpi jedynie w przypadku, gdy pomiędzy wadą postępowania a przyszłą umową istnieje faktycznie związek przyczynowo - skutkowy, który prowadziłby do nieważności takiej umowy. 2) Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi być nieusuwalna, wywierać taki wpływ na umowę w sprawie zamówienia
Jeżeli zamawiający w siwz opisał i wyspecyfikował sposób osiągnięcia i realizacji rezultatów, niejako formalnie ogranicza dostępne metody, za pomocą których zamówienie może być realizowane.
1) Niezgodność z przepisami ustawy, o której mowa w art. 58 Kc, odnosi się do aktów prawnych o randze ustaw, a więc do wszystkich norm prawnych obowiązujących powszechnie, mieszczących się w katalogu źródeł prawa określonym w art. 87 Konstytucji. 2) Jednostka samorządu terytorialnego przejawiająca publiczną oznakę władztwa w tym przypadku nad majątkiem jej powierzonym ma obowiązek działać w graniach
1) Z punktu widzenia racjonalności skargi istotny jest nie tyle fakt zawarcia umowy, ile jej wykonanie. Dopiero wykonanie umowy skutkuje umorzeniem postępowania. W takim bowiem przypadku wydanie wyroku jest zbędne, skoro odpadł cel postępowania skargowego, jakim jest kontrola sądowa wyboru najkorzystniejszej oferty. Wykonanie umowy definitywnie i ostatecznie kończy postępowanie. 2) Błędy co do formy
Z istoty konsorcjum wynika, że wystarczy, aby jeden z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum wypełniał warunek, by zamawiający mógł uznać, że wykonawca - konsorcjum spełnia warunek. Dlatego właśnie podmioty łączą się w konsorcjum, gdyż pojedynczo nie zawsze mają możliwość wypełnić wszystkie warunki SIWZ. Jednak to ostatecznie zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia decydują, w jaki sposób
1) Zamawiający jeśli zachodzą uzasadnione podstawy w treści złożonych, wymienionych w art. 25 ust. 1 Pzp dokumentów lub oświadczeń, wzywa w wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących tych oświadczeń bądź dokumentów. Niezłożenie tych wyjaśnień lub złożenie ich w stopniu nieprzekonującym skutkuje tym, że Zamawiający ocenia złożone tu do oferty dokumenty i oświadczenia zgodnie
1) O istnieniu zmowy przetargowej nie świadczy fakt, że poszczególni członkowie, według wiedzy zamawiającego, są w stanie każdy z nich samodzielnie wykonać całość zamówienia publicznego ponieważ dysponują odpowiednim potencjałem kadrowym i sprzętem wystarczającym do realizacji całości robót. 2) Przepisy ustawy pozostawiają swobodę wykonawcom, co do określenia zasad nawiązywania porozumień pomiędzy
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wyraźnie statuuje możliwość odrzucenia oferty jedynie w przypadku niezgodności jej treści, a nie formy, z treścią siwz.
1) Czynność Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 wskazanej ustawy jest niewątpliwie czynnością podejmowaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jako taka może podlegać zaskarżeniu w trybie środków ochrony prawnej, jeśli zamawiający dokonuje jej w sposób naruszający wskazany. 2) Zamawiający, mając wątpliwości powinien skorzystać z procedury przewidzianej
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Interes publiczny, o którym mowa w tym przepisie, nie może być utożsamiany z interesem zamawiającego.
1) Wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp prowadzi do wniosku, iż celem ustawodawcy było dać wykonawcom „drugą szansę”, w przypadku popełnienia błędów lub nie załączenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykładnia rozszerzająca tego przepisu znajduje swoje uzasadnienie w zastosowaniu analogicznej sytuacji, dotyczącej jednakże złożenia wyjaśnień. 2) Nie jest konieczne
1) Konsekwencją braku uzupełnienia na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jest, jak wynika z przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, obowiązek zatrzymania wadium. Na tle przedmiotowej regulacji nieuprawnione jest twierdzenie, iż przesłanką zastosowania omawianej normy jest jedynie okoliczność, w której wykonawca w jakikolwiek
Skalkulowanie ceny ofertowej należy do wykonawcy, zaś jeśli Zamawiający powziąłby wątpliwości co do rzetelności skalkulowania ceny ofertowej, powinien zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w zależności od rodzaju wątpliwości).
Zamawiający opisując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób sporządzania oferty i swoje wymagania w tym zakresie, może nadać wymaganym przez siebie dokumentom składającym się na ofertę odpowiedni status. Tym samym w specyfikacjach, niektóre dokumenty są podstawą do odrzucenia oferty, inne są tylko poglądowe lub wręcz fakultatywne, inne jeszcze (np. nie wymagane przez zamawiającego kosztorysy