1) Nieuprawdopodobnione przez odwołującego okoliczności zastosowania przez zamawiającego art. 94 ust. 3 Pzp stanowić mogą jedynie o możliwości poniesienia szkody ewentualnej (szkoda ewentualna na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna i oznacza, iż prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub niemożliwe do ustalenia). Za typową należy uznać sytuacją, gdy umowa jest zawierana z wykonawcą
1) Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych sformułowań. 2) Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89
Zamawiający nie musi mieć wiedzy co do standardowego wyposażenia oferowanego produktu.
Zasadniczym powodem, dla którego podmioty zawiązują konsorcjum w celu złożenia oferty wspólnej jest możliwość połączenia potencjałów wykonawców, z których każdy nie jest w stanie samodzielnie wykazać spełnienia wymaganych warunków. W takiej sytuacji wymaganie złożenia oświadczenia z art. 44 przez każdego z wykonawców odrębnie prowadzić by mogło do złożenia nieprawdziwego oświadczeń z konsekwencjami
Nie wydaje się za uzasadnione odrzucenie przez zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. przed zwróceniem się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Dopiero negatywna ocena złożonych wyjaśnień mogłaby prowadzić do odrzucenia oferty, jako zawierającej cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
1) To na Zamawiającym spoczywa obowiązek wystąpienia o wyjaśnienia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie wynika, iż podmiotem wszczynającym procedurę wyjaśniającą jest wyłącznie Zamawiający i powyższego obowiązku nie może on w żaden sposób przerzucać na wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie.
Samodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. nie może rodzić żadnych skutków i jest nieskuteczne.
Nie można więc uznać, że w świetle Dyrektywy 2004/18/WE istnieje obowiązek niczym nieograniczonego, oderwanego od okoliczności konkretnego przypadku, dopuszczenia powołania się na zdolności innego podmiotu, bez uwzględnienia, czy przekazanie dysponowania zdolnością ekonomiczną jest w danym przypadku realne i będzie w praktyce możliwe.
1) Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane jako dokumenty przedmiotowe odnoszą się do przedmiotu oferty, a tym samym są częścią oferty sensu stricto, a pomimo tego ustawodawca przewiduje ich
1) Zastosowanie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i wyjaśnianie oferty wykonawców nie jest warunkiem sine qua non następczego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty. Zastosowanie dyspozycji tego przepisu jest natomiast obwarowane uprzednim stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. ustaleniem, iż niezgodności treści oferty z siwz i ich ewentualna
Jeżeli Zamawiający skorzystał w toku postępowania o udzielenie zamówienia z procedury sanacyjnej opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ma on juz możliwości powtórzenia tejże procedury w odniesieniu do tego samego dokumentu na potwierdzenie tej samej okoliczności.
1) To Zamawiający decyduje, co chce nabyć jako przedmiot zamówienia. 2) Zaleca się, aby SIWZ i umowa z wykonawcą określały obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do systemu, w tym praw do kodów źródłowych. Rekomendacje te, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa, to określają standardy i dobre praktyki, którymi winni kierować się zamawiający w celu należytego zabezpieczenia swoich interesów
1) W przypadku udostępniania zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem ich udzielającym (wiedza i doświadczenie), niemożliwy jest nimi obrót i dalsze ich udzielanie bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia. 2) Obowiązkiem zamawiającego, który uznał wskazane w ofercie doświadczenie wykonawcy za niewystarczające, jest wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubli
Biorąc pod uwagę pomocniczy charakter kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym stwierdzić należy, że rozbieżności w kosztorysie nie uzasadniają odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Art. 87 ust.1 przewiduje, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym i wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
1) Nie jest wystarczającą podstawą zastosowania sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawdopodobnienie złożenia nieprawdziwych informacji ani też powzięcie wątpliwości w tym zakresie. Niezbędne jest udowodnienie takiego faktu. 2) Z uwagi na okoliczność, że wykonawca zobowiązany jest wykazać, że zrealizowana przez niego usługa była wykonana należycie, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę na podstawie
1) Wymagania ustawy w zakresie posłużenia się w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu potencjałem podmiotu trzeciego, w szczególności sposób wykazania udostępnienia takiego potencjału, określono w powoływanym przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. 2) Przepis art. 26 ust. 2b ustawy stanowi normę bezwzględnie obowiązującą która dla wywarcia skutków prawnych z normy wynikających wcale
Działaniom zamawiającego nie można przypisać naruszenia art. 91 ust. 1 jak też art. 7 ust. 1 i 3 ustawy p.z.p. jeżeli zamawiający udzielił zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ.
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. W takim przypadku mamy do czynienia z dysponowaniem przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób pośredni.
1) Dyspozycją przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp objęta jest również sytuacja, w której wykonawca składa dokument lub oświadczenie, z którego nie wynika potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. 2) Wykluczenia wykonawcy nie można wywodzić automatycznego obowiązku
Dokonując czynności względem pełnomocnika, zamawiający dokonuje takiej czynności ze skutkiem do wszystkich konsorcjantów. Pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia może być jeden z wykonawców, oznaczony tradycyjnie w Konsorcjum jako lider konsorcjum. Jednakże - co wymaga podkreślenia - uprawnienie przyznane liderowi w danym postępowaniu nie rozciąga się na inne postępowania
Jeżeli informacje wynikające z kart katalogowych są jasne i jednoznaczne, a więc nie wymagają dalszej procedury wyjaśniającej, to Zamawiający nię będzie prowadził dalszego postępowania w trybie art. 26 ust. 4 lub 4 Prawa zamówień publicznych - zachowanie przeciwne prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. W takiej sytuacji nie ma również podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego
Siwz jest dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyż to właśnie w specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytą starannością opisuje przedmiot zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują
