Oferta musi wyrażać stanowczą wolę zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. W odniesieniu do systemu Vacuette, Odwołujący użył sformułowania 'zostanie wprowadzony' oraz jednoznacznego 'proponujemy', które są stanowcze i jednoznaczne, to zaś oznacza, że właśnie w odniesieniu do tego systemu Odwołujący ujawnił swoją wolę w sposób dostateczny, możliwy do zidentyfikowania przez Zamawiającego jako
Art. 94 ust. 1a pzp ma charakter wyjątkowy i nie może być interpretowany rozszerzająco, w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą a Wykonawca nie złożył protestu na zaniechanie tej czynności i Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty już po upływie terminu związania ofertą.
Zamawiający powinien najpierw ustalić właściwą stawkę VAT, a następnie dokonać oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Nie dokonując tej czynności Zamawiający narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, traktując jednakowo wykonawców stosujących różne stawki podatkowe.
Rolą Zamawiającego było ustalenie właściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT), gdyż bez ustalenia powyższego nie można było prawidłowo porównać złożonych ofert. Nie zmienia tego fakt, iż cena oferty była cena ryczałtową. Oczywistym jest, że Zamawiający powinien najpierw ustalić właściwą stawkę VAT, a następnie dokonać oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Nie dokonując tej czynności
Żaden przepis prawa nie obliguje wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia do wpisywania w formularzu ofertowym w miejscu wykonawca wszystkich wykonawców występujących wspólnie. Jeżeli do oferty załączone zostało pełnomocnictwo wynikające z treści art. 23 ust. 2 ustawy to za wystarczające można w przedmiotowej sprawie uznać wpisanie nazwy lidera konsorcjum do formularza ofertowego
Przewaga wybranego wykonawcy polegała jedynie na tym, że ze względu na znajomość przedmiotu zamówienia, nie musiał się zapoznawać z dokumentacją i mógł w krótszym czasie przygotować ofertę, lecz okoliczność ta w przekonaniu Izby, nie stanowiła utrudnienia uczciwej konkurencji. Wykluczenie wykonawcy z postępowania z przyczyny podanej w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp może nastąpić jedynie w przypadku łącznego
Dokumentem potwierdzającym spełnienie powyższego warunku [ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności] miała być polisa lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający to ubezpieczenie w okresie realizacji zamówienia. Wymagane potwierdzenie, w postaci polisy lub innego dokumentu ubezpieczeniowego, musiało być zatem efektem zawarcia przez wykonawcę odpowiedniej
Dyspozycja przepisu art. 184 ust. 2 Pzp - jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Nie odnosi takiego skutku czynność nadania na poczcie przesyłki adresowanej do Zamawiającego
Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających uprawnienia, tylko gdy istnieje prawo nakazujące je posiadać. Natomiast nie ma przeszkód, żeby Zamawiający oczekiwał informacji na temat kwalifikacji zawodowej osób wykonujących zamówienie.
Złożenie dokumentu wskazującego na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W takiej sytuacji uznać należy, że wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie dowiódł, że zamierzał zastosować wynagrodzenie ryczałtowe, a twierdził, że wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem kosztorysowym i jest ono bliższe wynagrodzeniu ryczałtowemu. Jednak w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych nie występuje pojęcie wynagrodzenia mieszanego, a także w przepisach Kodeksu cywilnego, stosowanych w zamówieniach publicznych na podstawie
Zamawiający na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp może dokonać wyboru formy porozumiewania się uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym forma ta powinna być taka sama dla Zamawiającego i wykonawców oraz niezależna od rodzaju czynności, o których mowa w tym przepisie.
Samo przeświadczenie Zamawiającego o istnieniu przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych nie jest wystarczające, aby wykluczyć danego wykonawcę z postępowania; niezbędne jest oparcie decyzji o wykluczeniu na dokumentach.
Decyzja Zamawiającego jest przedwczesna. Odwołujący się złożył oświadczenie, które w sposób jednoznaczny nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu i w tej sytuacji Zamawiający we własnym zakresie, pozyskując informacje od swoich komórek organizacyjnych i jednego z Oddziałów Regionalnych starał się wyjaśnić zapisy budzące jego wątpliwości. Na tej podstawie, a więc na podstawie jednostronnie
1. Samo uczestniczenie wykonawcy, czy też posługiwanie się przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania nie stanowi wystarczającej podstawy do wypełnienia dyspozycji artykułu 24 ust. 2 pkt 1. Koniecznym warunkiem jest, aby udział tych osób prowadził do zachwiania konkurencji, tj. równowagi szans każdego uczestnika na uzyskanie zamówienia. Zatem jeżeli
Zamawiający poddawał w wątpliwość umocowanie prokurenta samoistnego dwuosobowej spółki jawnej w okresie pomiędzy śmiercią jednego z dwóch wspólników spółki, a chwilą przystąpienia do spółki jego spadkobierców, twierdząc, że w chwili śmierci wspólnika automatycznie rozpoczyna się likwidacja spółki, a wówczas prokura wygasa. Spółka jawna jest spółką osobową i faktycznie, art. 58 pkt 4 Kodeksu spółek
Z literalnego brzmienia art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że wykonawca, który poprzez nienależyte wykonanie zamówienia publicznego wyrządził szkodę - powinien mieć możliwość dobrowolnego naprawienia szkody do momentu wszczęcia postępowania, o które będzie się następnie ubiegał. W przypadku uznania, że szkoda, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp może nastąpić, pomimo
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, że koszty umów cywilnoprawnych oraz działalności gospodarczej muszą być wyższe lub co najmniej na tym samym poziomie co minimalne wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Od wykonawcy zależy, czy zdecyduje on się wnieść protest już pierwszego, czy też ostatniego dnia tego terminu. Jednak decydując się na wniesienie protestu ostatniego możliwego dnia na jego skuteczne złożenie, w dodatku po godzinach urzędowania zamawiającego, ponosi on ryzyko, iż jego wniesienie może napotkać na przeszkody od niego niezależne - np. tak jak w tym przypadku - niemożność nadania tego faksu
Warunki, jakie powinni spełniać wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, zawiera art. 22 ust. 1 Pzp. Między innymi warunkiem jest znajdowanie się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt. 3 Pzp). Bezspornie, wskazany przepis zawiera zwroty niedookreślone. Z tego powodu na Zamawiającym ciąży obowiązek wskazania wykonawcom ubiegającym się o
Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty najkorzystniejszej pomimo tego, że wartość jego oferty na dzień orzekania przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. O tym czy cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający wprowadzając ograniczenie w prawie do składania ofert na wszystkie części zamówienia przez jednego wykonawcę, skorzystał z możliwości prawem przewidzianej. Nie ograniczył w tym zakresie konkurencji, a wręcz przeciwnie zwiększył konkurencyjność na rynku świadczonych usług, dopuszczając w tym przedmiocie do udziału w postępowaniu, a w przyszłości do realizacji usług objętych zamówieniem,
Przesłanki unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, określone w art. 93 ustawy pzp należy interpretować ściśle. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, na który powołuje się Zamawiający może mieć zastosowanie w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. Należy zatem zauważyć, że pomiędzy wadliwością postępowania a nieważnością
