Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. KIO/UZP 4/08

Złożenie dokumentu wskazującego na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W takiej sytuacji uznać należy, że wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

[...]

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący się poddał w wątpliwość fakt spełniania przez Konsorcjum „Inwestprojekt - Śląsk” warunku postawionego w pkt VI.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wykonania co najmniej jednej usługi w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia polegającej na pełnieniu funkcji inwestora zastępczego (Inżyniera Kontraktu) dla inwestycji o wartości nie mniejszej niż 20 000 000 zł dla obiektów sportowych. Izba uznała powyższy zarzut za nieudowodniony. Konsorcjum „Inwestprojekt - Śląsk” zarówno w wykazie wykonanych zamówień, jak i w liście referencyjnym wystawionym przez Wójta Gminy Gorzyce potwierdziło wykonanie zamówienia spełniającego warunki Zamawiającego. Wskazane przez Odwołującego się informacje zamieszczone na podanych w proteście i odwołaniu stronach internetowych, jak również przedłożone na rozprawie kopie umów nr ZP 342-10/11/05 z dnia 29 czerwca 2005 r. oraz ZP 342-06/04/05 z dnia 23 maja 2005 r. nie stanowią dowodu wystarczającego do podważenia wiarygodności dokumentu wystawionego przez organ samorządowy. Izba nie jest w stanie stwierdzić na podstawie przedłożonych przez Odwołującego się na rozprawie kopii umów czy dokumenty te są kompletne oraz kiedy faktycznie nastąpiło zakończenie inwestycji, na którą powołuje się Konsorcjum „Inwestprojekt - Śląsk”. Jedynym wiarygodnym dokumentem potwierdzającym ten fakt jest list referencyjny wystawiony przez Wójta Gminy Gorzyce. Wartość inwestycji została ponadto potwierdzona w Zestawieniu kosztów zadania inwestycyjnego wykonanym przez Urząd Gminy Gorzyce, stanowiącym załącznik do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Podkreślenia wymaga fakt, iż Wójt Gminy Gorzyce nie wystawił w dniu 22 sierpnia 2007 r. referencji jako osoba prywatna, a jako organ państwowy świadcząc o zadaniach, jakie zostały wykonane na rzecz gminy. Ponadto Izba zauważa, iż Zamawiający zweryfikował informacje podane przez Odwołującego się - zwrócił się do Wójta Gminy Gorzyce z prośbą o potwierdzenie autentyczności wystawionych przez ten organ referencji. Dane zawarte w liście referencyjnym zostały potwierdzone, zatem zarzut niespełnienia warunku wymaganego doświadczenia jest bezzasadny i nie stanowi podstawy do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wykluczenia Konsorcjum „Inwestprojekt - Śląsk”, a w konsekwencji do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący roli, jaką pełniła Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt - Śląsk” podczas inwestycji budowy pływalni w Gorzycach z uwagi na fakt, iż jest to nowy, nie podnoszony w proteście i odwołaniu zarzut, a nie jedynie argumentacja, jak stwierdził na rozprawie Odwołujący się. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.