Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 603/11
Jeżeli odwołujący skutecznie cofnie odwołanie, to Izba postanowi umorzyć postępowanie w myśl art.187 ust.8 Pzp.
-
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 613/11
Jeżeli Zamawiający uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to KIO wyda postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 528/11
1) Istotą omyłki jest okoliczność, iż jej wystąpienie nie jest rezultatem świadomego działania, lecz wskutek zbiegu okoliczności efekt działania danej osoby jest odmienny od zamierzonego. 2) Choć ustawa Prawo zamówień publicznych nie nakłada na Zamawiającego obligatoryjnego obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, to jednak pozwala Zamawiającemu uzyskać absolutną pewność w zakresie dotyczącym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 588/11
1) To Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do wyartykułowania swoich potrzeb i oczekiwanie, że wykonawcy tym wymogom sprostają. Nie może być bowiem tak, że to wykonawcy decydują co Zamawiający ma kupić, kierując się przede wszystkim faktem, że określony wykonawca jest dystrybutorem, czy producentem konkretnych produktów. Decydują zatem potrzeby Zamawiającego, a nie preferencje wykonawców, czy też
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 537/11
Żadnego znaczenia nie ma tytuł nadany dokumentowi (tj. opinia). O charakterze dokumentu nie decyduje jego nagłówek, ale treść.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 530/11
1) Aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione łącznie następujące przesłanki: po pierwsze - stwierdzić zaistnienie bezpośredniego wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwania się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonaniu tych czynności, po drugie -ustalić, czy ten udział
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 513/11
1) Katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie może być interpretowany rozszerzające Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 2) Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców ryzyka wynikającego z działań podejmowanych przez niego w toku postępowania o udzielenie
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 593/11
1) Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp. 2) Zamawiający zobowiązany jest podać
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 535/11
Siwz jest dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyż to właśnie w specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytą starannością opisuje przedmiot zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 572/11
1) Art. 93 ust. 1 ustawy Pzp zawiera katalog podstaw unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tak więc w razie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w tym artykule istnieje obowiązek unieważnienia postępowania. 2) Wada postępowania, która może być przyczyną unieważnienia umowy musi mieć charakter nieusuwalny. Każde naruszenie, niezależnie od etapu, na którym wystąpiło jest
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 608/11
Jeżeli Zamawiający uwzględni w całości zarzuty w odwołaniu, to KIO wyda postanowienie o umorzeniu postepowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 534/11
1) Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż istotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 524/11
1) Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią siwz powoduje konieczność odrzucenia oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 2) Do świadczenia usług serwisowych jest konieczny przeszkolony personel. Jednak niezbędny jest także dostęp do części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 514/11
1) W sytuacji, kiedy urzędujący członek organu zarządzającego osoby prawnej ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ale w kraju tym wydaje się zaświadczenia w przedmiocie karalności, wystarczającym jest złożenie zaświadczenia właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania tej osoby w celu wykazania braku podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 505/11
1) Przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, pozwalający wykonawcom na zidentyfikowanie co jest przedmiotem zamówienia, jak i stwierdzenie, że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia zostały w nim uwzględnione, a co w konsekwencji ma pozwolić na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na cenę składanej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 494/11
Jeśli zamawiający domagał się dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego przygotowanego na podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, jak również obmiaru robót, złożenie oferty z pominięciem w kosztorysie ofertowym przez oferenta niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót albo wynikających z dokumentacji projektowej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 536/11
Przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji wadium. Pod pojęciem tym jednakże rozumie się określoną sumę pieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, od których wniesienia zamawiający uzależnia dopuszczenie wykonawcy do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium jest zabezpieczeniem zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą. W związku z rolą, jaką odgrywa wadium
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 483/11
1) W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji. 2) Brak podania minimalnych wymagań w zakresie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 489/11
Zamawiający, który, opisując przedmiot zamówienia, wskazuje na znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, zobowiązany jest na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścić rozwiązania równoważne. Zobowiązany jest on jednocześnie określić parametry, cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tejże równoważności będą decydować. Określone tak parametry równoważności stają się potem, na etapie badania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 527/11
Przepis art. 180 ust.3 ustawy Pzp, wymaga aby odwołanie wskazywało oprócz okoliczności faktycznych także okoliczności prawne, stanowiące podstawę zarzutu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 522/11
1) Skoro ustawodawca dał w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp możliwość zmiany oferty w jej merytorycznym aspekcie, to tym bardziej uzasadnione jest powołanie się na ten przepis w przypadku usunięcia wewnętrznych sprzeczności tkwiących w ofercie. 2) Odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający może dokonać jedynie w sytuacji, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma charakter
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 486/11
Zamawiający pod kątem weryfikacji ceny ofertowej wykonawcy, żądając od niego stosownych wyjaśnień, może opierać się na przygotowanym przez siebie wzorze kalkulacji, który może przesłać wykonawcom wraz z wezwaniem kierowanym w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawą oceny, czy cena nie jest rażąco niska są jednak wyjaśnienia wykonawcy i jeśli odbiegają one od oczekiwań Zamawiającego, co do formy,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców. 2) Dla uznania, że cena jest rażąco niską, konieczne jest bowiem wykazanie, że przy tym,
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
