Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2614/18
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 48/19
Zgodnie z art. 91 c ust.3 ustawy Pzp w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej nie ujawnia się informacji umożliwiających identyfikację wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2584/18, KIO 2586/18
Zamawiający odrzuca ofertę, która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Dotyczy to przede wszystkim niezgodności oferty z przepisami Kodeksu cywilnego dotyczącymi wad oświadczenia woli, takich jak błąd, złożenie oferty dla pozoru lub pod groźbą, a także niewykazanie umocowania do złożenia oferty, bezprawność czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 31/19
Poprawianie omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zależy w znaczącej mierze od oglądu sprawy przez zamawiającego i jego decyzji czy można daną omyłkę uznać jako niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 20/19
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. KIO 42/19
Lista żądanych przez Zamawiającego dokumentów powinna zostać ujawniona w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2519/18
Potwierdzenie się zarzutów odwołania dotyczących zastrzeganych przez przystępującego jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa informacji musi skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Przyjęcie odmiennego stanowiska powoduje niecelowość stawiania tego rodzaju zarzutów, gdyż nawet ich potwierdzenie w toku postępowania odwoławczego nie będzie otwierało wykonawcy drogi do
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2710/18
Interes z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp jest pojęciem szerszym niż interes we wniesieniu odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp), zatem co do zasady nie jest konieczne wykazywanie przez zgłaszającego przystąpienie, że uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje umożliwi mu wprost uzyskanie zamówienia. Dla uzyskania statusu przystępującego wystarczające będzie zainteresowanie wynikiem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. KIO 30/19
W razie skazania na grzywnę zatarcie skazania następuje z mocy prawa z upływem roku od wykonania kary. Przesłanką wykluczenia wykonawcy z postępowania jest jego prawomocne skazanie. Skoro zatarcie skazania odwołującego nastąpiło ponad rok temu, to nie można przyjąć, że w czasie prowadzenia niniejszego postępowania odwołujący był w ogóle "skazany". Zatem niezależnie od faktu, że czyn, którego się dopuścił
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. KIO 27/19
Obowiązkiem wykonawcy, który zgłasza przystąpienie do postępowania odwoławczego, jest przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia zarówno zamawiającemu jak i odwołującemu. obowiązkiem wykonawcy, który zgłasza przystąpienie do postępowania odwoławczego, jest przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia zarówno zamawiającemu jak i odwołującemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2617/18
Z przepisu art. 190 ust. 1a ustawy Pzp wynika, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia jednak odwołującego, który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. KIO 15/19
Zaniedbanie wykonawcy przejawiające się w braku łącznego wykazania przesłanek, obciąża wykonawcę zastrzegającego informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego z obowiązku zachowania określonych informacji w poufności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2672/18
Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena rażąco
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2711/18
Niemożliwość świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC dotyczy niemożliwości o charakterze pierwotnym, obiektywnym i trwałym. Oznacza to, że świadczenie musi ze swej natury mieć charakter niewykonalny, niezależnie od potencjału podmiotu zobowiązanego ani okoliczności towarzyszących jego działaniom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. KIO 11/19
Nie można opisywać przedmiotu zamówienia tak, by utrudnić uczciwą konkurencję, a w konsekwencji opisywać przedmiot zamówienia, aby konkretna jedna predysponowana firma miała wyłączność w postępowaniu. Zakazane jest formułowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, eliminować któregokolwiek z potencjalnych oferentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2706/18
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r, sygn. KIO 2673/18
W przypadku podnoszenia zrzutów czynu nieuczciwej konkurencji ważne jest skonkretyzowanie takiego czynu, którego popełnienia dopuścił się określony przedsiębiorca, a także konkretne określenie, jakiego rodzaju dobrym obyczajom przedsiębiorca uchybił. Uznanie zaś konkretnego czynu za akt nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone działanie polegało, oraz kwalifikowania go pod względem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2696/18
Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a później bada spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą. Doświadczenie, które ma służyć ocenie ofert w kryteriach pozacenowych, nie może być wyjaśniane ani uzupełniane. Prowadziłoby to do niedozwolonych zmian oferty, w skrajnych wypadkach do możliwości manipulowania rankingiem ofert przez wykonawców
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2658/18
Ustawa Pzp zawiera wymagania co do formy złożonej oferty. Z treści art. 10a ust. 5 Pzp wynika bezwzględny nakaz sporządzenia oferty pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzenie jej kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. Brak właściwego podpisu pod ofertą skutkuje nieważnością oferty z mocy prawa, a złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 1/19 KIO 2/19
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2691/19
Na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania złożonych dokumentów jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. KIO 7/19
Wybranie oferty, która nie spełnia wszystkich wymogów Zamawiającego określonych zarówno w SWIZ, jak i pytaniach jest krzywdzące i niesprawiedliwe. Zamawiający w trakcie badania, oceny i wyboru złożonych ofert winien stosować się do zasady rzetelności, obiektywizmu i równego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. KIO 34/19
Do czasu ogłoszenia przez Izbę rozstrzygnięcia kończącego postępowanie odwoławcze Zamawiający co do zasady nie może zawrzeć umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ergo zamawiający jest uprawniony do podejmowania innych czynności, nawet takich, które dotyczą kwestii poruszonych w odwołaniu, co jest uwzględniane przez Izbę przy wydawaniu wyroku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2668/18
Oferty i oświadczenia sporządza się w postaci elektronicznej i podpisuje bezpiecznym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności. To oznacza, że oferty złożone w formie pisemnej są z mocy prawa nieważne, a zatem nie mogą stanowić podstawy wyboru i udzielenia zamówienia publicznego. Brak jest bowiem możliwości konwalidowania czynności wszczęcia postępowania. Ewentualne umowy, które zostałyby zwarte
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
