Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. KIO 121/21
Obowiązek proporcjonalnego związania warunku z przedmiotem zamówienia nie może oznaczać nakazu dopuszczenia do danego zamówienia wszystkich podmiotów.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. KIO 93/21
Zasada jawności jest podstawową zasadą systemu zamówień publicznych i doznaje ona ograniczeń jedynie w sytuacji wskazanej w art. 8 ust. 3 Pzp, gdy wykonawca zastrzegł w ofercie informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa. Zgodnie z tym przepisem nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. KIO 96/21
Wykonawca ma prawo, a nawet obowiązek wykorzystać wszelkie dostępne mu środki w celu wykazania, iż oferowane przez niego rozwiązanie jest równoważne. Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie zamawiającemu najpóźniej w dacie złożenia oferty, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wszelkie wymogi w zakresie oczekiwanych przez zamawiającego funkcjonalności. Opis ten musi być na tyle szczegółowy, żeby zamawiający
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. KIO 158/21
Informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie należy oceniać łącznie,jako powiązane ze sobą elementy jednego projektu oferującego szczegółowe rozwiązaniatechniczne dla osiągnięcia funkcjonalności określonej przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. KIO 77/21
Należy podkreślić, żę Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jej postanowienia są wiążące w równym stopniu, zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego, zarówno na ętapię składania ofert, jak i na ętapię ich oceny. Odrzucenie oferty na podstawię art
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. KIO 183/21
Ustawodawca ustanowił sankcję wykluczenia z postępowania w przypadku, gdy spełnione zostaną przesłanki: zostanie wykazane, że wykonawca przekazał w toku postępowania informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy, a takie działanie winno mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 131/21
Celem procedury wyjaśniania, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 49/21
Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 166/21
Wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami stanowią całość. Zatem także zawarte w treści wyjaśnień kalkulacje mogły podlegać zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż zawierają dane mające swoje źródło w treści złożonych umów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 155/21
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 69/21
Potrzeba zachowania poufności wrażliwych informacji nie może uniemożliwiać firmom przygotowania rzetelnej oferty. Zamawiający musi znaleźć sposób na taki opis przedmiotu zamówienia, który pozwoli z jednej strony chronić niejawne dane, ale z drugiej zorientować się, co będzie do zrobienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 184/21
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Oznacza to, że wykładni treści warunku należy dokonywać z uwzględnieniem opisu przedmiotu zamówienia jako punktu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 182/21
Zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy w związku z dokonaną przez niego czynnością lub zaniechaniem czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołanie zawiera wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zwięzłe przedstawienie zarzutów, wskazanie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 36/21
Podmiot, na którego zdolnościach polega wykonawca winien realizować roboty, do realizacji których zdolności są wymagane.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 130/21
O ile następcze okoliczności niezwiązane bezpośrednio z aukcją, takie jak badanie rażąco niskiej ceny czy przedłużenie ważności złożonej oferty mogą zmienić wynik postępowania w stosunku do informacji z zamknięcia aukcji, o tyle same parametry oferty wygenerowane w momencie zamknięcia aukcji nie mogą ulec zmianie, w tym zwłaszcza nie mogłyby być modyfikowane samodzielnie przez samego zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2021 r., sygn. KIO 164/21
Pieniądze znajdujące się na rachunku do obsługi podzielonej płatności VAT można wliczyć do zdolności finansowej, którą wykonawca musi wykazać w przetargu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 174/21
Brak posiadania przez wykonawcę wymaganego doświadczenia do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SlWZ stanowi o braku możliwości zaoferowania przez wykonawcę realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z jednoznacznie określonymi wymaganiami. Ukształtowana w postępowaniu treść SIWZ jest wiążąca nie tylko dla wykonawców, ale także dla Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 181/21
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 3493/20
Dla oceny skuteczności wniesionego wadium istotne są konkretne okoliczności, w których zostało ono pozyskane przez Przystępującego od gwaranta na rzecz beneficjenta -zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 76/21
Etap postępowania, który ma miejsce po upływie terminu składania ofert, a który polega na dokonywaniu oceny spełniania warunków, sprowadza się wyłącznie do porównania treści warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę. Nie można zatem, dokonywać prób interpretowania treści warunku i czynić to dodatkowo w taki sposób, który nie wynika z literalnego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. KIO 46/21
Zamawiający nie jest zobligowany do tylko jednorazowego zwracania się do wykonawcy o wyjaśnienia kwestii zaoferowanej ceny, ale nie dotyczy to sytuacji, gdy wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę, gdyż wtedy zamawiający powinien zastosować się do art. 90 ust. 3 Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. KIO 34/21
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy interpretować w ten sposób, że uzasadnienie faktyczne w zakresie punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert powinno obejmować uzasadnienie, dlaczego daną liczbę punktów przyznano lub nie przyznano, nawet jeśli zamawiającemu owa decyzja wydaje się oczywista i ewidentna. Uzasadnienie to nie musi być obszerne, ale ma odzwierciedlać podstawy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. KIO 83/21
Potwierdzeniem sprawowania funkcji w ramach podwykonawstwa może być oświadczenie wykonawcy, na rzecz którego podwykonawca działał. Regułą jest bowiem potwierdzenie wykonania umowy przez podmiot, na rzecz którego dana umowa była wykonywana. W sytuacji, gdy kierownik robót jest przedstawicielem podwykonawcy, podmiotem, który powinien dokonać jego zgłoszenia zamawiającemu jest wykonawca. O ile wykonawca
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
