Postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2017 r., sygn. III CSK 45/16
Zarząd spółdzielni mieszkaniowej podejmuje uchwałę określającą przedmiot odrębnej własności lokali w danej nieruchomości, podlegającą zaskarżeniu do sądu, także wtedy, gdy nie zgłoszono wniosków do jej projektu lub zgłoszone wnioski nie zostały uwzględnione w całości (art. 42 ust. 2 w związku z art. 43 ust. 2, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, jedn. tekst: Dz.U
Dopiero istnienie roszczenia o zwrot kaucji mieszkaniowej wpłaconej przez b. najemców lokali mieszkalnych, których z podmiotem przekazującym (przedsiębiorstwem państwowym) łączyły umowy najmu i nie doszło do takiego zwrotu w innej postaci (np. wyniku zaliczenia kwoty kaucji na tzw. wkład mieszkaniowy) implikuje kwestie ewentualnego reżimu waloryzacji kaucji.
Wprowadzony do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych art. 491 uchylił art. 49 tej ustawy i po wejściu w życie ustawy z dnia 14 czerwca 2007 r., mocą której dodano tenże art. 491, żądanie ustanowienia odrębnej własności lokalu jest możliwe do dochodzenia wyłącznie w procesie.
Wygaśnięcie hipoteki spełniającej kryteria oznaczone w zdaniu pierwszym art. 44 ust. 21 u.s.m. następuje z chwilą ustanowienia w nieruchomości stanowiącej własność spółdzielni odrębnej własności choćby jednego lokalu na rzecz innej osoby niż spółdzielnia. Przepis nie wprowadza żadnego innego wymagania, a treść zdania drugiego omawianego przepisu wprost wyklucza możliwość uzależnienia wygaśnięcia hipoteki
Zgodnie z art. 491 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, także po zmianie jego brzmienia ustawą z dnia 18 grudnia 2009 r., utrzymana została w nim zasada, że koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego pokrywa spółdzielnia, co oznacza, że strona powodowa przegrywająca proces, niezależnie od przyczyn oddalenia jej powództwa, nie jest zobowiązana do zwrotu wygrywającej spółdzielni kosztów jej
Analizując przesłanki wyłączenia hipoteki łącznej, przewidziane w art. 44 ust. 1(1) ustawy z dnia 15 grudnia 2002 r., Sąd Okręgowy nietrafnie założył, że przepis ten odnosi się nie tylko do zabezpieczeń hipotecznych obciążających nieruchomość spółdzielni przed dniem 24 kwietnia 2001 r. (datą wejścia w życie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.), ale także - do takich obciążeń powstałych po tej dacie.
Ustanowienie przez spółdzielnię odrębnej własności lokalu w jej zasobach, a następnie jego przeniesienie na rzecz osoby, której dotychczas przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do tego lokalu w celu zrealizowania roszczenia przewidzianego w art. 1714 u.s.m. w zw. z art. 86 pr. upadł. i napr. art. 541 u.s.m. nie może być utożsamione ze „sprzedażą dokonana w postępowaniu upadłościowym” w rozumieniu
Ograniczenie zakresu podmiotowego stosowania art. 44 ust. 11 zdanie drugie u.s.m. wyłącznie do członków spółdzielni nabywających od niej wyodrębniony lokal po spłaceniu wszystkich zobowiązań związanych z jego wybudowaniem i eksploatacją prowadzi do trudnego do uzasadnienia rozdźwięku pomiędzy sytuacją, w jakiej po ustanowieniu odrębnych własności lokali w budynku na konkretnej nieruchomości znajdą
Zarówno uchylony przepis art. 44 ust. 1, jak i art. 44 ust. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych wyraźnie uzależniają przewidziany w nich skutek prawny podziału nieruchomości (w postaci wyłączenia powstania hipoteki łącznej) od tego, aby hipoteka na nieruchomości spółdzielczej (tzw. macierzystej) istniała w dniu wejścia w życie tej ustawy [24 kwietnia 2001 r.].
Art. 491 ustawy o spółdzieniach mieszkaniowych wprowadza wyjątek od zasady odpłatności wymiaru sprawiedliwości (art. 2 ust. 2 u.k.s.c.) oraz odpowiedzialności za wynik procesu (art. 99 ust. 1 k.p.c.), Nałożenie jednak na stronę pozwaną obowiązku pokrycia kosztów procesu nie oznacza zwolnienia strony powodowej od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych ponad opłatę od pozwu, co sprawia, że na podstawie
Spółdzielnia, która podlegała podziałowi nie odpowiada za zobowiązania spółdzielni powstałej w wyniku jej podziału i następnie wykreślonej z rejestru sądowego. W postępowaniu likwidacyjnym wszczętym wobec spółdzielni powstałej w wyniku podziału spółdzielni, powinny natomiast zostać uwzględnione, możliwe - ze względu na zmienione okoliczności faktyczne i prawne - skutki prawne wynikające z uchylenia
Skoro budynek, w którym znajduje się lokal wnioskodawczyni położony jest w całości na działce stanowiącej własność spółdzielni, niedopuszczalnym było przekształcanie w umowie notarialnej lokatorskiego prawa do lokalu wnioskodawczyni w spółdzielcze prawo własności; umowa ta jako sprzeczna z ustawą nie wywołuje skutków prawnych, a tym samym odmowa wpisu do księgi wieczystej spółdzielczego prawa do lokalu
Wadliwe oznaczenie jako strony pozwanej Rady Nadzorczej w miejsce Spółdzielni podlega usunięciu w drodze sprostowania. W takiej sprawie nie zachodzi nieważność postępowania spowodowana brakiem zdolności sądowej strony pozwanej.
Żądanie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni w sprawie zatwierdzenia zmiany opłat czynszowych i eksploatacyjnych dla lokali użytkowych zmierza do wywołania skutków prawnych w sferze majątkowej członków [...] - przyjąć należy, że ma ono przede wszystkim majątkowy charakter, który może łączyć się również z niemajątkowymi podstawami. Wartość tego prawa majątkowego ma decydujące
Niezachowanie formy notarialnej umowy o przekształceniu spółdzielczego lokatorskiego prawa w prawo własnościowe zawartej po po dniu 31 lipca 2007 r. nie wywołało skutku przewidzianego w art. 73 § 2 k.c.
Żądanie uchylenia uchwały pozbawiającej członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej, ze względu na ścisłe związanie z osobą członka, jest nieprzenoszalne. Na spadkobierców przechodzą jedynie prawa majątkowe zmarłego członka.
Przesłankę 'pozwolenie na budowę' wymaganą dla stwierdzenia nabycia własności nieruchomości zabudowanej budynkiem spółdzielczym [art. 35 ust. 41 u.s.m.] należy rozumieć jako niedopuszczalność uwłaszczenia tych posiadaczy nieruchomości, którzy dopuścili się samowoli budowlanej.
Przyznanie właścicielowi lokalu w ramach służebności gruntowej uprawnienia do wyłącznego korzystania z ogródka przydomowego na nieruchomości wspólnej położonego pod oknami lokalu mieści się w granicach uprawnień właściciela nieruchomości władnącej przewidzianych w art. 285 § 1 k.c.
W sprawie z powództwa osoby, o której mowa w art. 491 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.), bez względu na jej wynik, koszty postępowania poniesione przez strony pokrywa pozwana spółdzielnia.
Spółdzielnia nie jest faktycznie reprezentowana w rozumieniu art. 42 § 1 k.c., jeżeli cechuje ją nie tylko paraliż funkcjonalny zarządu, ale również brak rady nadzorczej upoważnionej do złożenia wniosku do walnego zgromadzenia o odwołanie istniejącego zarządu.
Dla określenia majątkowego lub niemajątkowego charakteru sprawy [art. 3982 § 1 k.p.c.] służy kryterium oceny tego, czy zgłoszone żądanie zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na sferę stosunków majątkowych zainteresowanego podmiotu. Przy żądaniu uchylenia uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni decydujące znaczenie ma w tej mierze przedmiot kwestionowanej uchwały, tj