Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2005 r., sygn. IV SA 2281/03
1. Właściciel obiektu budowlanego graniczącego z pasem drogowym dla umieszczenia na tym obiekcie urządzenia niezwiązanego z funkcjonowaniem drogi, a wchodzącego w przestrzeń pasa drogowego, winien uzyskać dla tego celu stosowne odpłatne zezwolenie, w przeciwnym razie zarządca drogi może nakazać mu przywrócenie stanu poprzedniego niezależnie od obowiązku uiszczenia kary pieniężnej. 2. Niewątpliwie o
Przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych /t.j. Dz.U. 2000 nr 71 poz. 838 ze zm./ nie stanowią, że decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym musi być wydana natychmiast po stwierdzeniu tego faktu z pominięciem podstawowych zasad postępowania administracyjnego, jak też nie przewidują opatrzenia takiej decyzji rygorem natychmiastowej wykonalności. Fakt
Jak pisaliśmy w poprzednim numerze, właściciel nieruchomości może zostać obciążony obowiązkiem zapłaty opłaty planistycznej w związku ze sprzedażą nieruchomości, której wartość wzrosła w wyniku uchwalenia lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tymczasem zdarza się też tak, że w wyniku uchwalenia lub zmiany takiego planu miejscowego korzystanie z nieruchomości lub jej części w
Przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą w budynku, którego budowa nie jest zakończona. Nie dysponuje dokumentem potwierdzającym zdatność części budynku do prowadzenia w nim działalności gospodarczej, mimo że, jego zdaniem, piwnica i parter domu są gotowe do wykorzystania. Czy ma prawo dokonywać odpisów amortyzacyjnych?
Nie może odnieść rezultatu podjęta na rozprawie przez pełnomocnika wnoszących skargę kasacyjną próba doprecyzowania zarzutów tej skargi, bowiem dopuszczalne jest jedynie przytaczanie nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych. Przepisy bowiem nie dozwalają na podawanie nowych lub uzupełnianie podstaw kasacji ani też na ich doprecyzowanie.