Ewidencja leasingu u korzystającego
W praktyce zdarza się, iż urzędy skarbowe kwestionują zasadność zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odsetek od kredytu zaciągniętego na zakup środka trwałego przez wspólników spółki cywilnej. Przedstawimy stanowisko przemawiające za możliwością zarachowania takich wydatków w ciężar kosztów.
Jeżeli strona wnosi o unieważnienie zgłoszenia celnego ewentualnie o zweryfikowanie rodzaju zastosowanej procedury celnej powołując się na oczywistą omyłkę zawartą w zgłoszeniu celnym, przyjęcie przez organ, że strona złożyła wniosek o uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe pozostaje w sprzeczności z treścią żądania strony.
Doręczenie Sądowi Najwyższemu w terminie wyznaczonym w art. 3934 KPC przesyłki pocztowej zawierającej kasację, zaadresowanej „Sąd Najwyższy za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Warszawie”, należy wyjątkowo, ze względu na tożsamość adresu siedzib obu sądów, traktować jako wniesioną w tym terminie do sądu drugiej instancji.
W razie braku ograniczenia zakresu wniosku o uchylenie wyroku zaskarżonego kasacją do jego części, należy przyjąć, że wniosek dotyczy uchylenia wyroku w całości (art. 3933 § 1 pkt 4 KPC).
Sąd drugiej instancji nie może bezkrytycznie przyjmować dowolnych twierdzeń o wartości przedmiotu zaskarżenia i powinien wezwać stronę do uzupełnienia kasacji przez skonkretyzowanie tej wartości, a dopiero następnie ocenić ją z punktu widzenia dopuszczalności kasacji.
Nie jest oznaczeniem wartości przedmiotu zaskarżenia apelacji (art. 368 § 2 KPC) stwierdzenie, że wyrok oddalający powództwo o ustalenie istnienia stosunku pracy jest zaskarżony w całości, jeżeli w pozwie nie podano wartości przedmiotu sporu. Nie jest również takim oznaczeniem stwierdzenie, że wymagalne jest roszczenie o zapłatę wynagrodzenia, gdy nie jest ono przedmiotem sporu.
Niedołączenie bankowego tytułu egzekucyjnego do wniosku o nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności nie jest brakiem formalnym wniosku w rozumieniu art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
Dla wykazania praktyki monopolistycznej z art. 8 ust. 2 pkt 6 cyt. pow. ustawy należy ustalić, że przedsiębiorca: 1. ma pozycję dominującą na właściwym w sprawie rynku, 2. nadużył tej pozycji poprzez narzucenie warunków umowy kontrahentowi, 3. warunki te okazały się obiektywnie uciążliwe, 4. przyniosły przedsiębiorcy nieuzasadnione korzyści.