Specyfikacja do zamówienia z działu 90 - Usługi odbioru ścieków, usuwania odpadów, czyszczenia/sprzątania i usługi ekologiczne 77 - Usługi rolnicze, leśne, ogrodnicze, hydroponiczne i pszczelarskie.
Kod CPV (90620000-9)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1567/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca KIO stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 281/11
1) Ustawa Prawo zamówień publicznych nie daje zamawiającym uprawnień do badania struktury ceny ofertowej i wyciągania wobec wykonawców konsekwencji z powodu zastosowania określonego elementu składowego tej ceny, a jedynym wyjątkiem jest możliwość analizy oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 297/11
1) Sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 753/10
W przypadku ustalenie braku legitymacji odwołującego do wniesienia protestu i odwołania Izba nie rozpozna podniesionego w środkach ochrony prawnej zarzutu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 97/10
Błąd rachunkowy jest typowym błędem arytmetycznym w mnożeniu podlegającym poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako „oczywista omyłka rachunkowa”.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1261/10
1) Ustalenie warunków udziału w postępowaniu jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 552/10
1) Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 703/10
1) Art. 140 ustawy Pzp stanowi jedynie, że zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy ma być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, sankcję nieważności przewidując jedynie w części wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1918/09
Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w przypadku, gdy postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy zatem zwrócić uwagę, że pomiędzy wadliwością postępowania a nieważnością umowy musi istnieć adekwatny związek przyczynowo - skutkowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1852/09, KIO/UZP 1863/09
1) Obowiązkiem zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), co zapewnić ma zgodny z przepisami ustawy Pzp wybór oferty najkorzystniejszej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1688/09
Istotnym jest, by referencje jak i dokumenty potwierdzały zakres wymaganych przez Zamawiającego informacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1798/09, KIO/UZP 1838/09
1) W ustawie brak jest samoistnej przesłanki wykluczenia z powodu nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
