Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. KIO 220/22
Koniecznym jest przedstawienie elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom.
Kod CPV (77314100-5)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 października 2021 r., sygn. KIO 2685/21, KIO 2689/21
Udzielenie zamówienia z wolnej ręki jest trybem szczególnym, dopuszczalnym tylko i wyłącznie w ściśle określonych przypadkach. Przesłanki umożliwiające zastosowanie tego trybu powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnię rozszerzającą uznać należy za niedopuszczalną.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. KIO 627/21, KIO 630/21, KIO 657/21, KIO 658/21
Ubieganie się wspólne o udzielenie zamówienia czy też następnie wspólna realizacja zamówienia nie pozbawia członków konsorcjum podmiotowości i odrębności. Wykonawcy łączą się w konsorcjum w celu połączenia swoich potencjałów i zdolności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z 22 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3452/20 KIO 3453/20
Informacje składane przez wykonawców na potrzebę punktacji ich ofert w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3309/20
Wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp będzie w konsekwencji podlegał wykonawca, który informacje wprowadzające w błąd zamawiającego przedstawił w treści swojej oferty. Ocena ofert, o której mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2020 r., sygn. KIO 292/20
Obowiązkiem wykonawcy jest wniesienie wadium w ustawowym terminie. Zgodnie z art.45 ust. 3 ustawy pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Z przepisu tego wywodzi się, że ustawa pzp nie pozwala na konwalidowanie wniesionego dokumentu gwarancji wadialnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2573/19
Do momentu wydania wyroku przez Izbę, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie powinna być traktowana jako pewna, a Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do zawarcia umowy. Dopiero, w sytuacji gdy czynność nie zostanie wzruszona, może dojść do zawarcia umowy i ewentualnie odstąpienia od jej podpisania przez Wykonawcę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2019 r., sygn. KIO 311/19
Kara umowa powinna mieć charakter kompensacyjny i prewencyjny. Kara umowna jest bowiem rekompensatą w zamian za powstałą szkodę, choć jej wysokość nie musi być ściśle zależna od wysokości poniesionej szkody.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2543/17
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. KIO 2378/15, KIO 2385/15
Badanie istnienia interesu we wniesieniu odwołania odbywa się zasadniczo na moment jego wniesienia, jako przesłanki materialno prawnej dla skutecznego skorzystania z środka ochrony prawnej. Jednocześnie brak jest w ustawie jednoznacznego przepisu, z którego wynikałby zakaz badania istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia również w momencie merytorycznego rozstrzygania o zarzutach.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. KIO 277/15
Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zezwala na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu, zaś skutek nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu jest daleko idący.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2783/14
Jeżeli wykonawca miał się legitymować usługą wykonaną lub wykonywaną "w okresie ostatnich trzech lata przed upływem terminu składania ofert", usługa na realizację, której wykonawca się powoływał nie mogła być realizowana zarówno przed tym okresem, jak i po terminie składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2014 r., sygn. KIO 841/14
Wyjaśnienia co do zasady nie mogą bowiem prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r., sygn. KIO 493/14
Wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1044/13
Skład orzekający Izby nie może oceniać (rozpoznawać zarzutów) działań lub zaniechań zamawiającego, przyjmując inny miernik oceny niż zgodność z przepisami Prawa zamówień publicznych w szczególności nie może przyjąć miernika zgodności z poprzednio prowadzonymi przez tego zamawiającego postępowaniami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. KIO 1439/13
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego wzywania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, nie może także służyć jako instrument testowania zamawiającego, co do tego jakie dokumenty zamawiający uzna za spełniające warunek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. KIO 1439/13
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego wzywania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, nie może także służyć jako instrument testowania zamawiającego, co do tego jakie dokumenty zamawiający uzna za spełniające warunek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2013 r., sygn. KIO 337/13
Co do zasady istnieje domniemanie poprawności kalkulacji ceny zawartej w złożonej ofercie jak i domniemanie co do tego, że nie ma ona charakteru rażąco niskiej. To domniemanie zakłada, że oferty wskazują ceny za wykonanie zamówienia skalkulowane w sposób rynkowy, obejmujące wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez wykonawcę, a także pewien zysk.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2013 r., sygn. KIO 268/13, KIO 270/13
Zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej wymaga, aby wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie wszystkich tych czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania, w tym jednoczesne korzystanie ze środków ochrony prawnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2013 roku, sygn. KIO 2844/12
Należy zaznaczyć, ze uprawnienie Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie ceny oferty stanowi również o obowiązku Zamawiającego, bowiem to na Zamawiającym ciąży obowiązek należytego prowadzenia postępowania oraz prawidłowej oceny oferty i realizacji obligatoryjnych przesłanek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 709/12
Jeżeli zamawiający nie wskazał w siwz wiążącej w postępowaniu wykonawców stawki podatku VAT, to nie jest możliwe dokonanie poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 213/10
1) Z uwagi na imperatywny charakter przepisu art. 45 ustawy Pzp, Izba przyjmuje, iż bez względu na prawidłowość pouczenia zawartego w SIWZ w odniesieniu do wadium, wykonawca winien zawsze stosować się wprost do treści przepisu ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2011 r., sygn. KIO/UZP 1999/11
1) Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2755/11
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, zamawiający oceniając wyjaśnienia, powinien wziąć pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy czy wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
