Specyfikacja do zamówienia z działu 77 - Usługi rolnicze, leśne, ogrodnicze, hydroponiczne i pszczelarskie.
Kod CPV (77200000-2)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1422/10
Nie ma podstaw prawnych do wykazywania w cenie oferty jako odrębnego składnika cenotwórczego stawki i kwoty zryczałtowanego podatku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 108/11
1) Ustawodawca nie przewidział skutku jaki wiązałby się z naruszeniem art. 30 ust. 7 ustawy Pzp, czy to w sytuacji zastosowania błędnego kodu, przy prawidłowym opisie przedmiotu zamówienia, czy odwrotnie, czy nieopisania przedmiotu zamówienia z zastosowaniem kodów CPV 2) Wykonawca zaś nie może
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 60/11
Odwołanie składane w formie określonej wskazanym art. 180 ust. 4 ustawy Pzp powinno, w terminie na złożenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, fizycznie wpłynąć do właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 109/11, KIO/UZP 110/11
1) Termin na wniesienie odwołania nie biegnie od daty otrzymania przez wykonawców przesłanej informacji o odrzuceniu ofert lecz od dnia przesłania tej informacji. 2) Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 329/10
Jeżeli błąd w stawce VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2, jak i też w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp bez znaczenia jest kwestia skali konsekwencji rachunkowych będących wynikiem poprawienia stawki podatku VAT z 7 na 22%.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1210/10
Wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu rozstrzygnięcia protestu” jest niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu terminu rozstrzygnięcia protestu wywołuje skutek prawny w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 229/10
Zgodnie z art. 183 ust. 3 brak rozstrzygnięcia protestu w dziesięciodniowym terminie uznaje się za jego oddalenie. Tym samym doręczenie rozstrzygnięcia protestu po upływie tegoż terminu Wykonawca powinien traktować jako brak jego rozstrzygnięcia w terminie ustawowym z mocy prawa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 816/10
Brak jest konieczności oddzielnego potwierdzenia czy wskazywania ram czasowych „dysponowania” czy określania i wykazywania w jaki sposób (za pomocą jakiego węzła obligacyjnego czy faktycznego) wymienione w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 87/10
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, nie tylko co do zakresu, ilości, jakości, ale również warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 74/10
1) Przyjęcie do jednego przedmiotu zamówienia dwóch stawek VAT - ustalonych przez dwóch wykonawców w sposób różny, na co nie pozwalają obowiązujące przepisy o podatku od towarów i usług, dodatkowo prowadzi w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do nieporównywalności ofert i ewentualnie nierównego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 144/10
Zamawiającemu, jako zainteresowanemu, przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku do Ministra Finansów o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Wniosek może dotyczyć zarówno zaistniałego stanu faktycznego, jak również zdarzeń przyszłych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 61/10
Fakt, że ani odwołujący, ani żaden inny wykonawca nie zakwestionował na etapie przed terminem składania ofert wskazanych przez zamawiającego stawek obliguje zamawiającego do ich przyjęcia przy ocenie prawidłowości złożonych ofert pod kątem uwzględnionej przy obliczeniu ceny ofertowej stawki podatku od towarów i usług VAT.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 101/10
1) Nawet brak załączenia wymaganych uprawnień nie powoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, ponieważ zarówno wykaz osób, jak i dokumenty stwierdzające uprawnienia, podlegają uzupełnieniu stosownie do art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 140/09
Wadium może być wniesione w pieniądzu, przy czym ustawodawca wyłącza możliwość wniesienia wadium w gotówce. Wadium w pieniądzu wpłaca się na rachunek bankowy zamawiającego. Pieniądze muszą wpłynąć na rachunek wskazany w ogłoszeniu i w SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 107/09
Skład orzekający Izby wyraża pogląd, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny i porównania złożonych ofert jest cena brutto, istotnym jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 407/09
Utożsamianie pojęcia „przelewu", o którym mowa w przepisie art. 45 ust. 7 ustawy Pzp z „poleceniem przelewu" jest nieuzasadnione z tego względu, że polecenie przelewu dotyczy rozliczeń pieniężnych przeprowadzanych za pośrednictwem banków, co z kolei ograniczałoby krąg wykonawców mogących ubiegać się o zmówienie, a wnoszących wadium w pieniądzu, tylko do tych, którzy posiadają rachunek bankowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 37/09
Aby Odwołujący mógł skutecznie podnieść przeciwko Zamawiającemu zarzuty, opisujące naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez określone czynności, musi wykazać istnienie związku pomiędzy czynnościami (zaniechaniami) Zamawiającego naruszającymi przepisy, a uszczerbkiem we własnym interesie prawnym Odwołującego.
