Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2022 r., sygn. KIO 571/22 KIO 584/22
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, gdy złożenie dokumentów nastąpiło po upływie przewidzianego terminu, sankcja ta wynika z mocy ustawy.
Kod CPV (71300000-1)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r., sygn. KIO 529/22, KIO 530/22, KIO 535/22
Klauzula waloryzacyjna oparta na art. 439 ustawy Pzp powinna mieć charakter symetryczny, w tym znaczeniu, że powinna prowadzić zarówno do zwiększenia, jak i do zmniejszenia kwoty wynagrodzenia. Jest to następstwo postanowień art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2021 r., sygn. KIO 595/21
Cena rażąco niska to cena, za którą nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia, nierynkowa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 3512/20
Zarówno treść, jak i cel umowy nie mogą być sprzeczne z właściwością stosunku zobowiązaniowego, przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowy, bez względu zatem na wyrażoną wyżej swobodę umów, nie mogą naruszać istoty i charakteru danego zobowiązania,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2020 r., sygn. KIO 272/20
Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia stanowi warunek udziału w postępowaniu, który wykonawca może spełnić samodzielnie - posługując się w tym celu własnymi pracownikami albo osobami zatrudnionymi na podstawie umowy cywilnoprawnej, albo powołując się na zasoby innego podmiotu,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 263/20
W trybie wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, nie jest istotne odnoszenie się do ofert innych podmiotów, które prowadząc własną politykę cenową, kalkulując własne koszty i zakładany zysk, prezentują również indywidualną, subiektywną kalkulację ceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1460/18
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 650/18
Zamawiający wzywa do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta podlegałaby odrzuceniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2721/17
Warunki udziału w postępowaniu każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2014 r., sygn. KIO 1698/14
Wykonawca może polegać na potencjale podmiotu trzeciego niezależnie od charakteru prawnego łączących ich stosunków, co jednak nie oznacza, iż ocena charakteru i wagi tych stosunków, nie może być jednym z elementów składających się na ocenę udowodnienia okoliczności, o których mowa w tym przepisie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. KIO 54/14
Przepis art. 26 ust. 4 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podjęcia próby wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów złożonych z ofertą lub złożonych w wyniku żądania uzupełnienia oferty, zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1009/13
Ograniczenie konkurencji, w kontekście normy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp bada się przede wszystkim na rynku właściwym, tj. rynku określonych dóbr i usług, oraz w określonym czasie. który obejmuje nie tylko konkurujących wykonawców polskich działających na rynku krajowym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., sygn. KIO 957/13
Artykuł 814 § 1 k.c. ma de facto taki sam cel, jak art. 488 k.c., który dotyczy możliwości wstrzymania się jednej ze stron ze świadczeniem wzajemnym, jeśli druga strona nie spełnia swego świadczenia. Różnica polega jedynie na tym, że co do zasady świadczenia stron stosunku ubezpieczenia nie są równoczesne (ochrona rozpoczyna się dopiero od następnego dnia po zapłacie składki).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2013 r., sygn. KIO 381/13, KIO 397/13
Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę tego wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2137/11
Do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1647/10
Zamawiający nie ma prawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty bez uprzedniego wyczerpania trybu postępowania przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 345/11
Nie istnieje ogólna zasada, która nakazywałaby wykluczyć wykonawcę, który wykonał uprzednio dokumentację i prognozował wartość zamówienia, a zostało to wykorzystane przez Zamawiającego do stworzenia SIWZ obecnego postępowania i określenia jego wartości.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1110/10
Jeżeli zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu to biorąc pod uwagę zasadę koncentracji postępowania odwoławczego Izba uzna, ze zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1958/09
1) Zgodnie z postanowieniem art.23 ust.1 ustawy wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku braku doświadczenia przez dany podmiot może on nawiązać współpracę z jednym z podmiotów posiadających tego typu doświadczenie, niezależnie czy jest to podmiot krajowy czy zagraniczny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1830/09
Postępowanie odwoławcze toczące się przed Krajową Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny; w pierwszym rzędzie to strony postępowania oraz jego uczestnicy mają obowiązek przedkładania dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1684/09
1) Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostać naruszony przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iż zarzut podniesiony w proteście został powtórzony w odwołaniu. 2) Na gruncie przepisów dotyczących zamówień publicznych nie wprowadzono obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji Haskiej.
